Апелляционное постановление № 22-188/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-952/2024

(.....) № 22-188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой А.А., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника - адвоката Голубенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голубенко А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1 (.....)(.....),

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2020 года Новиков (.....) осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 15 дней с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

22 июля 2024 года начальник УФМЦ-2 (.....) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с представлением о замене ФИО1 (.....) наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалованным постановлением суда представление удовлетворено. Неотбытое наказание в виде 2 лет 4 месяцев 23 дней принудительных работ заменено на 2 года 4 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Новиков (.....) взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 09 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. не согласен с постановлением. Отмечает, что за весь период отбывания наказания Новиков (.....) зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ никаких нареканий к поведению ФИО1 (.....) и исполнению им трудовых обязанностей не имелось, более того, в материалах дела содержатся сведения о его добросовестном отношении к труду, крайней заинтересованности работодателя в его услугах и ходатайства работодателя о предоставлении ФИО1 (.....) возможности продолжить выполнять трудовую функцию. Пишет, что на момент предполагаемого нарушения Новиков (.....) находился в отпуске и 21 июля 2024 года его трудовая деятельность не предполагалась, более того, Новиков (.....) в указанный период болел и употреблял лекарственные средства, однако ввиду сложившихся на производстве непредвиденных обстоятельств он по просьбе работодателя добровольно незамедлительно прибыл по месту работы для участия в производственном процессе. Полагает, что достоверность сведений, изложенных в Акте медицинского освидетельствования, вызывает сомнения, поскольку эти сведения противоречат предварительным результатам, зафиксированным в УФИЦ, а также пояснениям ФИО1 (.....) о том, что ввиду наличия у него на момент освидетельствования заболевания бронхов, он не смог осуществить длительный выдох и прибор никаких показателей не зафиксировал, при этом биологические объекты у него на исследование не брались. Кроме того, отмечает, что в медицинском учреждении за дату проведения освидетельствования не сохранились видеозаписи с камер наблюдения, и отсутствует возможность проверить действительные показания прибора на момент освидетельствования, в связи с отсутствием самого прибора и доступа к сохраненной информации. Считает не опровергнутой позицию ФИО1 (.....) об употреблении им в связи с заболеванием спиртовой настойки корня солодки, что могло повлечь положительные показания алкотестера. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Голубенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Судом установлено, что Новиков (.....) 14 июня 2023 года при постановке на учет в УФИЦ №2 (.....) был надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ему разъяснены последствия нарушения порядка отбывания наказания, в частности, что является злостным нарушением и последствия в случае его допущения, о чем была дана соответствующая подписка.

21 июля 2024 года в УФИЦ № 2 (.....) поступил рапорт от инспектора УФИЦ № 2 (.....) о выявлении у ФИО1 (.....) признаков алкогольного опьянения. В этот же день осужденный был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «(.....)», где согласно Акту (.....) медицинского заключения «Республиканского наркологического диспансера» от 21 июля 2024 года у ФИО1 (.....) установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании решения дисциплинарной комиссии УФИЦ № 2 (.....) от 22 июля 2024 года Новиков (.....) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный Новиков (.....) был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 (.....) неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

К доводам о том, что спиртные напитки Новиков (.....) не употреблял, выпив лишь спиртосодержащий препарат «Корень солодки», суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как избранный им способ защиты. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ РК РНД Б., согласно показаниям которого, если употребить «Корень солодки», то алкотестер не может показать алкогольное опьянение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу закона запрет употребления спиртных напитков, Правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ для лиц отбывающих наказание в виде принудительных работ, распространяются на весь период отбывания данного вида наказания, в том числе и на лиц, находящихся в отпуске.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие видеозаписи, вопросы о незаконности процедуры признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ подлежат рассмотрению в ином порядке, нежели в порядке рассмотрения представления исправительного учреждения о замене принудительных работ на лишение свободы, между тем, как видно из материалов дела, осужденный воспользовался данным правом.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров