Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-936/2019

Дело № 2-936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 14 мая 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мингрельского сельского поселения, администрации МО Абинский район о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации Мингрельского сельского поселения и администрации МО Абинский район, в котором просит сохранить объект недвижимости: жилой дом <адрес> в реконструированном виде и признать за ней право собственности на данный объект недвижимости, состоящий из жилого дома – литер А, площадью 164, 2 кв.м., пристройки литер а – площадью 20, 4 кв.м., пристройки литер а1 площадью 69, 4 кв.м. (состоящей из коридора площадью 8,5 кв.м. – комната №, бани площадью 4,7 кв.м. – комната №, душевой площадью 3,0 кв.м. – комната №, нежилого помещения площадью 11,9 кв.м. – комната №, нежилого помещения площадью 41,3 кв.м.), а всего общей площадью 254,0 кв.м. Свои исковые требования мотивировала тем, что жилой дом по <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании распоряжения главы администрации ст.Мингрельской Абинского района №83 от 18.07.1996 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В 2018 г. она решила увеличить жилую площадь дома и возвела строение – пристройку литер а1, состоящую из 5 комнат: коридора площадью 8,5 кв.м., - комната №, бани площадью 4,7 кв.м., - комната №, душевой площадью 3,0 кв.м. – комната №, нежилого помещения площадью 11,9 кв.м., комната № нежилого помещения площадью 41,3 кв.м., а всего общей площадью 69,4 кв.м. Ранее она обращалась в администрацию Мингрелького сельского поселения Абинского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, где ей было разъяснено, что выдать разрешение на реконструкцию не имеется возможности, в связи с тем, что реконструкция жилого дома уже выполнена. Согласно выводам технического заключения ГБУ КК «Крайтехинветаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району от 10.04.2018 г. при проведении проверки наличия характерных деформаций пристройки, ее отдельных строительных конструкций было установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций зданий не обнаружено. Несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий и покрытия пристроек достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Несущие пристройки литер а1 находятся в работоспособном состоянии, соответствует требованиям предъявляемым строительными нормами и правилами соответствующей категории помещений, пристройка в работоспособном состоянии, выстроенный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации. Пристройка возведена в границах земельного участка. Жилой дом после реконструкции имеет две жилые комнаты 11,8 кв.м. и 11,3 кв.м., гостиную 22,9 кв.м., два коридора 5, 5 кв.м. и 8,5 кв.м., кухню-столовую 23, 0 кв.м., котельную 6,4 кв.м., ванную 6,9 кв.м., туалет 1,6 кв.м., баню 4,7 кв.м., душевую 3,0 кв.м., три нежилых помещения 27,0 кв.м., 11,9 кв.м., 41,3 кв.м. и два вспомогательных помещения 31,6 кв.м. и 33,0 кв.м., высота помещений – жилых комнат 2,70 м. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по возведению пристройки не нарушают права и законные интересы других лиц. В досудебном порядке получить разрешительную документацию она не имеет возможности, поскольку реконструкция жилого дома уже выполнена.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что после того как она узаконит реконструкцию пристройки литер а1 она намерена перевести помещение № площадью 41,3 кв.м. в нежилое, чтобы туда перенести магазин, который в настоящее время занимает помещение № площадью 27,0 кв.м. На помещение № у нее отдельное свидетельство о праве собственности.

Представитель ответчика администрации МО Абинский район ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что истцом не соблюден административный порядок для проведения реконструкции. Истец указывает, что обращалась в администрацию Мингрельского сельского поселения, однако таких полномочий у администрации Мингрельского сельского поселения нет.

Представитель ответчика администрации Мингрельского сельского поселения в судебное заседание не явился, поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Мингрельского сельского поселения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2010 г. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1070 кв.м. на основании распоряжения главы администрации ст.Мингрельской Абинского района №83 от 18.07.1996 г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> площадью 188,2 кв.м., этажность 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2014 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно техническому заключению, составленному 10.04.2018 г. отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» жилой дом по <адрес> в <адрес> с пристройкой литер а, литер а1 после реконструкции, соответствует СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», санитарно-гигиеническим и планировочным требованиям, предъявляемым строительным нормами и правилам к категории жилых домов. Жилой дом безопасен для проживания в нем граждан. Соответствие размещения объекта относительно границ земельного участка установить не представляется возможным, поскольку не проводились топографические работы. После реконструкции общая площадь составляет 254 кв.м., в том числе площадь нежилого помещения 27,0 кв.м., жилая площадь 46,0 кв.м.

Технический паспорт составлен по состоянию на 26.04.2018 г., общая площадь жилого дома 254 кв.м. Изменение общей площади с 188,2 кв.м. на 254, 0 кв.м. в результате выполненной в 2018 г. реконструкции. Разрешительная и проектная документация не предоставлена.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории.Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из представленных суду документов следует, что в результате произведенной реконструкции площадь спорного жилого дома увеличилась с с 188,2 кв.м. на 254, 0 кв.м., т.е. фактически создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 25.03.2004 г. №85-О, от 13.10.2009 г. №1276-О-О от 03.07.2007 г. №395-О-П, от 19.10.2010 г. №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст.222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 устно обращалась в администрацию Мингрельского сельского поселения за получением разрешения на реконструкцию, но ей было разъяснено о невозможности выдать данный документ, т.к. реконструкция уже произведена.

Обращение в компетентный орган после того как уже после того как была произведена реконструкция – фактически был возведен новый объект, т.к. площадь реконструированного дома увеличилась на 66 кв.м., не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости в условиях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец до начала осуществления реконструкции, а фактически возведения нового объекта, не предпринимал мер для получения законным способом разрешения на реконструкцию спорного объекта, в связи с чем, введение его в гражданский оборот в судебном порядке после фактического завершения строительства объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса РФ и ГК РФ.

ФИО1 не представила суду доказательства того, что по не зависящим от нее причинам она была лишена возможности получить в установленном нормативными актами порядке разрешение на реконструкцию спорного объекта.

С учетом изложенного, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Анализируя вышеизложенное, учитывая то, что ФИО1 в установленном порядке до начала реконструкции мер направленных на получение разрешительной документации не предпринимала, при отсутствии на то объективных причин, препятствующих такому обращению, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Мингрельского сельского поселения, администрации МО Абинский район о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г.

Председательствующий: