Приговор № 1-51/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

64RS0034-01-2024-000188-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Резвина А.А.,

защиты в лице адвоката Смагина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2023 года вечером ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на остановке общественного транспорта п. Хмелевский г. Саратов, с географическими координатами 51.38283; 45.83171, тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки Xiaomi «РОСО М5s Grey 4GB RAM 128 GB ROM», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15 372 рубля 88 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 372 рубля 88 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании, согласно которым 05 августа 2023 года примерно в 17 часов 00 минут он на рейсовом автобусе возвращался домой с работы. Доехав до остановки общественного транспорта п. Хмелевский он вышел из автобуса и увидел, что на лавке остановочного павильона лежит ранее ему незнакомый мужчина. На тот момент мужчина спал. Больше в остановочном павильоне никого не было. Он увидел, что рядом с мужчиной лежал телефон сотовой связи. Поняв, что телефон принадлежит спящему на лавке мужчине и скорее всего выпал из его кармана, он решил данный телефон забрать себе. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, он взял лежавший рядом со спящим мужчиной телефон и положил его в правый карман одетой на тот момент на нем куртки-олимпийки. Телефон был в корпусе серого цвета и на нем был чехол черного цвета. Сняв чехол он увидел банковскую карту выполненную из пластика синего цвета. После этого, он достал из телефона СИМ - карту, которую вместе с вышеуказанной банковской картой выбросил в мусорный бак, расположенный рядом с магазином в п. Хмелевский. Придя домой, он показал своей жене Свидетель №2 вышеуказанный телефон и настоял, что бы она им пользовалась, так как ее телефон на тот момент был сломан. Свидетель №2 сбросила настройки телефона до заводских и вставив в него свою СИМ - карту стала им пользоваться (л.д. 52-56, 115-117).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым 05 августа 2023 года он находился на остановке общественного транспорта в п. Хмелевский г. Саратова, где распивал спиртные напитки, после чего уснул. Проснулся он уже у себя дома примерно в 18 часов 00 минут того же дня. Со слов сестры, Свидетель №1 ему стало известно, что она нашла его спящим на остановке в п. Хмелевский г. Саратова и привезла домой. При этом он обнаружил пропажу своего сотового телефона, а также банковских карт, которые его сестра заблокировала в тот же день. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет около 60 000 рублей в месяц, иного дохода нет, бюджет с его супругой у них общий, он помогает материально детям и внукам, тратит деньги на продукты, проезд, коммунальные услуги, телефон он ранее приобретал за 30 000 рублей (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым 05 августа 2023 года она весь день пыталась дозвониться до своего брата Потерпевший №1, телефон которого сначала не отвечал, а после 17 часов отключился. От сожительницы брата ей стало известно, что Потерпевший №1 видели спящим на остановке в п. Хмелевский г. Саратова. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня, она на такси отправилась в п. Хмелевский, где обнаружила своего брата спящим на остановке. Проверив карманы, брат обнаружил пропажу сотового телефона «РОСО» и банковских карт, которые хранились в чехле телефона. После этого, она позвонила на горячую линию банков и заблокировала карты брата (л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании, согласно которым 05 августа 2023 года она весь день находилась дома. Примерно в 17 часов 00 минут с работы вернулся ее муж ФИО1 Зайдя домой, муж дал ей телефон сотовой связи «РОСО» в корпусе серого цвета, с чехлом черного цвета. СИМ-карты в телефоне не было. Так как на тот момент ее телефон был сломан, муж предложил ей пользоваться принесенным им телефоном. После этого, она сбросила настройки телефона, вставила свою сим-карту и стала пользоваться указанным телефоном. 13.12.2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые доставили их с мужем в отдел, где вышеуказанный телефон у нее был изъят (л.д. 40-42).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3309 от 26.12.2023 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки Xiaomi «РОСО М5s Grey 4GB RAM 128 GB ROM», imei 1: 867701063562925, а так же imei 2: 867701063562933 на момент хищения 05.08.2023 года с учетом износа составляет 15 372 рубля 88 копеек (л.д. 99-105).

Заявлением Свидетель №1, согласно которому она просит провести проверку по факту того, что 05.08.2023 г. примерно в 19 часов ее брат Потерпевший №1 находясь на остановке общественного транспорта в п. Хмелевский, обнаружил отсутствие своего имуществ (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2023 года, согласно которому была осмотрена остановка общественного транспорта расположенная в п. Хмелевский, г. Саратова, на участке местности с географическими координатами - 51.382839; 45.831719 (л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 года, в ходе которого в кабинете № 415 ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову, у Свидетель №2 был изъят телефон сотовой связи «РОСО» в корпусе серого цвета, в чехле - книжка черного цвета, imei 1: №, а так же imei 2: № (л.д. 28-32).

Протоколом выемки от 25.12.2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от телефона «Xiaaomi РОСО М5s» (л.д. 77-81).

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2023 года, согласно которому были осмотрены телефон Xiaomi «РОСО М5s Grey 4GB RAM 128 GB ROM», imei 1: №, а так же imei 2: № и чехол от телефона, коробка от телефона Xiaomi «РОСО М5s Grey 4GB RAM 128 GB ROM» (л.д. 82-91).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него указанного размера.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, к которому суд относит, в том числе, его первичные объяснения по делу, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного сотрудниками полиции и возврата потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает все характеристики подсудимого, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, а также иные данные о личности подсудимого.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается, также как и для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (Управление МВД России по <...>); л/счет <***>; Банк: Отделение Саратов г. Саратов, р/Счет <***>, Корр счет: 401028108453370000052

БИК: 016311121, ИНН <***>, КПП 645201001, ОКТМО 63643000 (Саратов), ОГРН <***>, КБК: 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 18856423010300004735.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: - телефон Xiaomi «РОСО М5s Grey 4GB RAM 128 GB ROM», imei 1: №, а так же imei 2: №, чехол от телефона, коробку от телефона Xiaomi «РОСО М5s Grey 4GB RAM 128 GB ROM», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: