Апелляционное определение № 33-3083/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-7198/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3083/2025

УИД: 48RS0018-01-2023-000227-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков АО «Страховая Бизнес Группа», АО «Лимак» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» инн <***> в пользу ФИО6 паспорт № страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 37,50 рублей.

Взыскать с АО «Продовольственная компания «Лимак» инн <***> в пользу ФИО6 паспорт № возмещение ущерба 372 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по госпошлине 3 477 рублей 66 копеек, почтовые расходы 37,50 рублей.

В требованиях ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» инн <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 500 рублей.

Взыскать с АО «Продовольственная компания «Лимак» инн <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 345 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Лимак» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2022 г. обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением по факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2021 г. в 16 часов 10 минут по адресу: <...>, в результате которого водитель принадлежащего АО «Лимак» автомобиля Багем 278550-0000010-11 госномер № ФИО7 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра госномер №, принадлежащее ФИО8 В феврале 2022 г. истцу поступил ответ на его заявление, в котором АО «Страховая Бизнес Группа» посчитало, что заявленное событие не является страховым случаем. Решением финансового уполномоченного № У-22-29026/5020-009 от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ФИО1 № 1422/22 от 9 августа 2022 г., подготовленному по инициативе истца, наиболее вероятная величина рыночной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП составила без учета износа 296 842 рубля 20 копеек, с учетом износа – 182 969 рублей 05 копеек. 25 августа 2022 г. истец вновь обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежной компенсации в размере 296 842 рубля 20 копеек. В письме от 21 сентября 2022 г. страховщик сообщил, что считает повреждения автомобиля полученными при отличных от указанных в заявлении истца обстоятельствах. 23 ноября 2022 г. истец обратился в Усманский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определением суда от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление возвращено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 873 рубля 15 копеек – разницу между рыночной стоимостью причиненного ущерба без учета износа и рыночной стоимостью причиненного ущерба с учетом износа, а также расходы по оценке, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Страховая Бизнес Группа» и ФИО7, истец просил взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» денежные средства на восстановительный ремонт в размере 182 969 рублей 05 копеек, неустойку в размере 182 969 рублей 05 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с АО «Лимак» денежные средства в размере 113 873 рубля 15 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы.

17 ноября 2023 г. истец ФИО8 умер.

Супруга ФИО8 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о замене истца его правопреемниками – ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2024 г. произведена замена истца ФИО8 на его правопреемника ФИО6

После процессуального правопреемства ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в ее пользу и в пользу малолетних детей денежные средства на восстановительный ремонт в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с АО «Лимак» денежные средства в размере 372 900 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат Солодухин Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Лимак» по доверенности ФИО9 против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа», ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились.

Суд принял определение об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании неустойки и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Страховая Бизнес Группа», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить в части взыскания с него в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 400 000 рублей и судебных расходов, оставить исковые требования без рассмотрения, в случае непринятия доводов об оставлении иска без рассмотрения – назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Лимак», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к АО «Лимак» отказать.

Протокольным определением от 17 ноября 2025 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве правопреемников ФИО8 были привлечены его дети – несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО6 заявленные требования уточнены, она просила взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» денежные средства в размере 772 900 рублей в ее пользу, а также в пользу малолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально их долям в праве собственности на автомобиль Опель Астра госномер №, штраф в размере 116 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» государственную пошлину, расходы на проведение экспертных исследований и судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат Солодухин Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Лимак» по доверенности ФИО9 не возражала против удовлетворения иска, предъявленного к страховщику.

Выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Багем 278550-0000010-11 госномер №, принадлежащего АО «Лимак», под управлением ФИО7 и автомобиля Опель Астра госномер № под управлением собственника ФИО8

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 30 декабря 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению водитель автомобиля Багем госномер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра госномер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Багем 278550-0000010-11 госномер № была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра госномер № – в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России № ОД-2390 от 3 декабря 2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни. Приказом Банка России № ОД-2391 от 3 декабря 2021 г. назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

11 января 2022 г. ФИО8 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» № 2057531 от 14 января 2022 г., подготовленному по инициативе страховщика, с технической точки зрения зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Опель Астра госномер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, указанные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В письме от 31 января 2022 г. АО «Страховая Бизнес Группа» отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения со ссылкой на ненаступление страхового случая.

ФИО8 с отказом в страховом возмещении не согласился, 10 января 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-29026/292Ф от 6 апреля 2022 г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2021 г.

Решением финансового уполномоченного № У-22-29026/5010-008 от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с актом экспертного исследования № 1422/22 от 9 августа 2022 г., подготовленным экспертом ФИО1 по инициативе ФИО8, оснований считать повреждения автомобиля Опель Астра госномер № не соответствующими заданному механизму ДТП, не имеется, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 296 842 рубля 20 копеек, с учетом износа – 182 969 рублей 05 копеек.

30 августа 2022 г. ФИО8 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил акт экспертного исследования № 1422/22 от 9 августа 2022 г., подготовленный экспертом ФИО1.

Письмом от 21 сентября 2022 г. АО «Страховая Бизнес Группа» в удовлетворении претензии ФИО8 отказало, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Решением финансового уполномоченного № У-22-145468/8020-003 от 23 декабря 2022 г. рассмотрение обращения ФИО8 прекращено по тому основанию, что требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ранее было рассмотрено финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО8 от 10 января 2022 г.

27 января 2023 г. ФИО8 обратился с претензий к АО «Лимак», в удовлетворении которой письмом от 2 февраля 2023 г. было отказано, после чего обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ИП ФИО5 № 41/29/08/2023 от 18 октября 2023 г. повреждения передней части автомобиля Опель Астра госномер № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с левой задней частью автомобиля Багем 278550-0000010-11 госномер № в условиях ДТП от 30 декабря 2021 г. В соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра госномер № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 30 декабря 2021 г., составили без учета износа 232 000 рублей, с учетом износа – 132 300 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра госномер № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 30 декабря 2021 г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на дату проведения исследования без учета износа составили 772 900 рублей, на дату ДТП – 642 000 рублей. Также экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем расчет годных остатков автомобиля им не производился.

Ответчиком АО «Лимак» была представлена в материалы дела рецензия ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 447 от 20 сентября 2024 г. на заключение ИП ФИО5 № 41/29/08/2023 от 18 октября 2023 г. Согласно данной рецензии экспертное заключение, по мнению специалиста. имеет противоречивые выводы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № на момент ДТП в диапазоне 642 000 – 772 900 рублей, указана завышенная рыночная стоимость транспортного средства, которая повлияла в заключении на вывод эксперта и не послужила основанием для расчета годных остатков автомобиля.

Ответчиком АО «Страховая Бизнес Группа» была представлена в материалы дела рецензия на экспертное заключение № 1102/24-10 от 3 октября 2024 г., подготовленная ООО «Аксиома». Согласно выводам рецензента заключение эксперта № 41/29/08/2023 от 18 октября 2023 г. не может являться допустимым доказательством при ответе на поставленные судом вопросы.

Дважды допросив эксперта ФИО5 в судебном заседании, районный суд оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Настаивая в апелляционной жалобе на необходимости назначения повторной судебной экспертизы, ответчик АО «Страховая Бизнес Группа» ссылается на то, что в момент ДТП транспортное средство Опель Астра госномер № не стояло, а двигалось вперед, о чем свидетельствуют след продольного юза, оставленный на заснеженной поверхности проезжей части за передним левым колесом, и отсутствие сгребания снега в левую сторону транспортного средства.

Судебным экспертом производилось непосредственное сопоставление повреждений элементов передней правой части автомобиля Опель Астра госномер № и повреждений левой задней части автомобиля Багем 278550-0000010-11 госномер №, установлены контактные парные следы.

Из исследовательской части заключения эксперта ФИО5 следует, что перед конечным положением левого переднего колеса автомобиля Опель Астра госномер № зафиксирован след перемещения левого переднего колеса данного транспортного средства. В начале и справа относительно направления в сторону передних частей транспортного средства данного следа зафиксированы смещения снежного покрова, образованного в результате смещения следообразующего объекта в направлении спереди назад относительно расположения передних частей транспортного средства. Перед расположением смещений снежного покрова зафиксирован след перемещения транспортного средства.

Кроме того, как усматривается из административного материала и материалов настоящего дела, ДТП произошло на территории около входа в детский сад, то есть в общественном месте с большой проходимостью. Водитель ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с АО «Лимак» и в момент ДТП управлявший принадлежащим работодателю автомобилем Багем 278550-0000010-11 госномер №, прямо в своих письменных объяснениях подтверждал, что не увидел припаркованный автомобиль Опель Астра госномер № и при движении задним ходом допустил на него наезд. Данные объяснения водитель ФИО7 впоследствии не изменял, на тот факт, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, в том числе когда он не двигался задним ходом либо когда осуществлял движение автомобиль Опель Астра, не ссылался, об отсутствии своей вины и наличии вины в совершении ДТП другого его участника не заявлял. Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на наличие в его действиях нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7 не обжаловал.

Также страховщик ссылался на то, что экспертом ФИО5 при исследовании не была учтена экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, однако заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-29026/292Ф от 6 апреля 2022 г. было истребовано районным судом, предоставлялось для обозрения эксперту ФИО5 в судебном заседании в ходе его допроса, и эксперт показал, что на его выводы экспертиза финансового уполномоченного не повлияла; содержащийся в данной экспертизе вывод о наличии следа торможения является ошибочным.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2008 г., он внесен в государственный реестр экспертов-техников (за № 6921). Данное экспертом заключение является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Каких-либо обстоятельств, убедительно свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения и порочности его выводов, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции с учетом показаний эксперта ФИО5 приведено не было, само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте. Эксперт должным образом обосновал свой вывод о том, что повреждения транспортного средства Опель Астра госномер № могли быть образованы в ДТП от 30 декабря 2021 г. при заявленных его участниками и приведенных в административном материале обстоятельствах. Мнение рецензента АО «Лимак» о противоречивости выводов эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № на момент ДТП в диапазоне 642 000 – 772 900 рублей не выдерживает критики, поскольку данные величины определялись экспертом на разные даты – на дату причинения вреда и на дату исследования.

Представленные ответчиками рецензии являются частным мнением специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные рецензии направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, в результате ДТП от 30 декабря 2021 г. собственнику транспортного средства Опель Астра госномер № был причинен имущественный ущерб, общий (действительный) размер которого составляет 772 900 рублей.

17 ноября 2023 г. собственник транспортного средства Опель Астра госномер № ФИО8 умер.

22 мая 2024 г. нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО6 как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов – на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Опель Астра госномер №.

Также 22 мая 2024 г. супруге ФИО8 ФИО6, его несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство, подтверждающие возникновение права собственности на автомобиль в 1/8 доли за каждой.

Таким образом, к ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как к наследникам умершего потерпевшего ФИО8 в порядке универсального правопреемства перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 30 декабря 2021г. транспортному средству Опель Астра госномер №.

Правопреемник ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, уточнив исковые требования, просила взыскать всю сумму ущерба с АО «Страховая Бизнес Группа», не поддержав требования к остальным ответчикам по делу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства был мотивирован тем, что зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Опель Астра госномер № не могли быть получены при заявленных потерпевшим обстоятельствах ДТП и заявленное событие, соответственно, не является страховым случаем.

Поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что повреждения транспортного средства Опель Астра госномер № были образованы при столкновении 30 декабря 2021 г. с автомобилем Багем 278550-0000010-11 госномер №, водитель которого в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ФИО8, отказ АО «Страховая Бизнес Группа» в страховом возмещении является неправомерным.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Применительно к доводу ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине пропуска потерпевшим срока подачи искового заявления судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО «Страховая Бизнес Группа» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 25 мая 2023 г.

26 июня 2023 г. в суд поступило ходатайство АО «Страховая Бизнес Группа» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском ФИО8 срока подачи искового заявления.

В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленный спор, районный суд оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву пропуска срока его подачи не усмотрел, отразив в решении соответствующий вывод. В то же время стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к страховщику не заявлялось и судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось.

Между тем такое ходатайство было заявлено суду апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как ранее указывалось, по первоначальному обращению ФИО8 о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным было принято решение от 20 апреля 2022 г., которое вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 7 мая 2022 г.

Следовательно, в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 г. он вправе был обратиться в суд за разрешением спора в срок до 22 июня 2022 г. включительно.

С иском в суд и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу ФИО8 обратился 23 ноября 2022 г.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

Указанное определение ФИО8 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем после вынесения финансовым уполномоченным решения от 20 апреля 2022 г. ФИО8 организовал проведение независимой экспертизы и с учетом ее результатов предъявил страховщику претензию о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После принятия судом определения от 25 ноября 2022 г. ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО8 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении его рассмотрения, одновременно разъяснив заявителю, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты принятия и что в случае несогласия с ним он в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном вправе в течение 30 дней обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 г. потребитель финансовой услуги вправе был обратиться в суд за разрешением спора о взыскании убытков в срок до 28 февраля 2023 г. включительно.

С настоящим исковым заявлением после повторного обращения к финансовому уполномоченному и вынесения последним решения от 23 декабря 2022 г. о прекращении его рассмотрения ФИО8 обратился в суд 15 февраля 2023 г.

Изначально истец просил взыскать с АО «Лимак» как причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью причиненного ущерба без учета износа и рыночной стоимостью причиненного ущерба с учетом износа, при этом в исковом заявлении ФИО8 выражал категорическое несогласие с решениями финансового уполномоченного № У-22-29026/5010-008 от 20 апреля 2022 г. и № У-22-145468/8020-003 от 23 декабря 2022 г.

Поскольку в качестве соответчика непосредственно страховщик был привлечен к участию в деле позднее – 25 мая 2023 г., с формальной (и только с таковой) точки зрения срок подачи искового заявления к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, был ФИО8 пропущен.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств и анализа всей последовательности действий потерпевшего, не согласного с действиями страховщика по отказу в выплате страхового возмещения и соответствующими решениями финансового уполномоченного, срок подачи искового заявления ФИО8 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании убытков является пропущенным незначительно и по уважительным причинам, в связи с чем протокольным определением суда апелляционной инстанции указанный процессуальный срок по ходатайству наследников потерпевшего был восстановлен.

Ввиду изложенного оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО6, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании убытков не имеется.

Следовательно, с АО «Страховая Бизнес Группа» подлежат взысканию убытки в общем размере 772 900 рублей. С учетом доли каждого из наследников ФИО8 в праве общей долевой собственности на транспортное средство в пользу ФИО6 следует взыскать 483 062 рубля 50 копеек, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6 – по 96 612 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что требования к ответчикам АО «Лимак», ФИО7 стороной истца поддержаны не были, однако от иска к ним ФИО6 в предусмотренном процессуальным законом порядке не отказывалась, судебная коллегия находит необходимым отказать в иске к названным лицам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку отремонтированное транспортное средство потерпевшим в предусмотренный законом срок не получено, страховщик, допустивший нарушение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, должен возместить другой стороне все причиненные по его вине убытки и уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от полной суммы надлежащего страхового возмещения.

Размером надлежащего страхового возмещения является сумма 232 000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно заключению ИП ФИО5 № 41/29/08/2023 от 18 октября 2023 г. в соответствии с Единой методикой без учета износа, соответственно, сумма штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 116 000 рублей (232 000 рублей х 50%).

Принимая во внимание, что, заявляя об уменьшении размера штрафа, ответчик АО «Страховая Бизнес Группа» каких-либо доказательств в подтверждение его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, суд апелляционной инстанции с учетом крайне значительной длительности неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом доли каждого из наследников ФИО8 в праве общей долевой собственности на транспортное средство в пользу ФИО6 следует взыскать штраф в размере 72 500 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6 – по 14 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Факт нарушения прав потребителя установлен, а потому судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого из правопреемников ФИО8 Такая сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать объему нарушения ответчиком прав потребителя, а с другой стороны – не будет являться чрезвычайно малой, незначительной, что бы не соответствовало положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, если право истца фактически нарушено одним из ответчиков по делу, то судебные расходы, в том числе государственная пошлина, могут быть взысканы только с того ответчика, который нарушил право другой стороны или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных исковых требований.

Следовательно, возможность пропорционального присуждения в пользу истца понесенных им судебных расходов поставлена в зависимость от неполного размера удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих оценке, а не от количества ответчиков по делу в случае, когда надлежащими признаны не все из них.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО8 были понесены расходы по составлению исследования № 1422/22 от 9 августа 2022 г., подготовленного экспертом ФИО1, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку за проведением независимой экспертизы по предмету спора ФИО8 обратился после принятия финансовым уполномоченным решения № У-22-29026/5010-008 от 20 апреля 2022 г., указанные расходы подлежат возмещению.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 г. обязанность по оплате назначаемой судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы была возложена на ФИО8

Согласно представленному счету на оплату № 41 от 30 августа 2023 г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей и по квитанции № 009 от 11 сентября 2023 г. она была уплачена ФИО8 ИП ФИО5.

Также ФИО8 были понесены почтовые расходы, связанные с исполнением предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в общем размере 112 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы ФИО8 в суде первой инстанции представлял адвокат Солодухин Ю.А., за услуги которого было оплачено 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела, адвокатом было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях 15 марта 2023 г., 25 мая 2023 г., 19 июня 2023 г. и 27 июня 2023 г.

Применительно к вопросу соответствия оказанных представителем юридических услуг требованиям разумности в качестве примера определения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возможно привести Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г., согласно которому размеры минимальной ставки вознаграждения составляют для физических лиц: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 рублей, составление исковых заявлений – от 7 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15 000 рублей за день занятости адвоката.

Исходя из приведенных расценок, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения приведенной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку они отвечают требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон.

Поскольку все указанные расходы были понесены ФИО8, они подлежат взысканию в пользу его правопреемников с надлежащего ответчика с учетом ранее названной пропорции.

Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФИО6 в размере 6 250 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6 – по 1 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы: в пользу ФИО6 – в размере 21 875 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6 – по 4 375 рублей, почтовые расходы: в пользу ФИО6 – в размере 70 рублей 20 копеек, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6 – по 14 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя: в пользу ФИО6 – в размере 31 250 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6 – по 6 250 рублей.

Также адвокат Солодухин Ю.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял интересы ФИО6, за что последней были оплачены 45 000 рублей, при этом представитель составлял заявление о процессуальном правопреемстве, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 1 октября 2024 г., которое было продолжено 4 октября 2024 г. после перерыва, и 25 октября 2024 г., которое было продолжено после перерыва 29 октября 2024 г. Оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия также не усматривает, поскольку объем фактически оказанных профессиональным адвокатом услуг соразмерен заявленной к взысканию сумме.

Кроме того, в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления в размере 576 рублей.

Также с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее действовавшей редакции подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховая Бизнес Группа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 229 рублей: 2 173 рубля 60 копеек – в пользу ФИО6, по 434 рубля 72 копейки – в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6, 7 751 рубль 54 копейки – в доход бюджета г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2024 г. отменить, постановить новое решение.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 483 062 рубля 50 копеек, штраф в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 875 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 76 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля 60 копеек, а всего 665 257 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 96 612 рублей 50 копеек, штраф в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 375 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 рубля 72 копейки, а всего 125 936 рублей 32 копейки.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 96 612 рублей 50 копеек, штраф в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 375 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 рубля 72 копейки, а всего 125 936 рублей 32 копейки.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 96 612 рублей 50 копеек, штраф в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 375 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 рубля 72 копейки, а всего 125 936 рублей 32 копейки.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 751 рубль 54 копейки.

В удовлетворении иска ФИО6, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6 к АО «Лимак», ФИО7 о взыскании убытков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 г.