Решение № 2-870/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1257/2020~М-1114/2020

№ 2-870/2021

25RS0039-01-2020-001641-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

Судьи Риттер Н.Н.,

При секретаре Храмковой Е.П.,

С участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прик ФИО6 к Аракелян ФИО7, Аракелян ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 21 км.+ 800м автодороги Осиновка-Рудная Пристань, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Кеи» г/н №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Надиа» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности последнему. В результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Собственником транспортного средства «Сузуки Кеи» г/н № является ФИО3

Согласно экспертному заключению № сумма причиненного ущерба автомобиля «Тойота Надиа» г/н № составила 274 443 руб.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию и просит суд, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскать солидарно с ответчиков:

- 274 443 руб. – ущерб, причиненный транспортному «Тойота Надиа» г/н №;

- 4 500 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 15 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки;

- 5 945 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании на доводах иска настоял.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена в надлежащем порядке. От ответчика ФИО3 поступило в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие и возражения по иску, из которых следует, что она имеет автомобиль в собственности «Сузуки Кеи» г/н №, автогражданская ответственность на который застрахована не была, в угоне автомобиль не был. Ее брат ФИО2 имел свободный доступ к указанному автомобиля, и на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ им было совершено ДТП. По изложенному, ФИО3 не согласна с иском, т.к. за рулем автомобиля находился ее брат - ФИО2

Представитель третьего лица - страховая компания ООО НСГ - «Росэнерго», в судебное заседание не явился, извещался почтовым извещением.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на 21 км.+ 800м автодороги Осиновка-Рудная Пристань, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Кеи» г/н №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Надиа» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности последнему.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Надиа» г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составила: 307 000 руб. (средняя стоимость транспортного средства «Тойота Надиа» на дату дорожно – транспортного происшествия) – 32 557 руб. (стоимость годных остатков поврежденного ТС) = 274 443, 00 руб. (л.д.15-114).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), схемой ДТП (л.д.13), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.14), постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ с назначением судебного штрафа (л.д.72-74).

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что собственником транспортного средства «Сузуки Кеи» г/н № является ФИО3, автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем сумма возмещения имущественного вреда в связи с ДТП подлежит взысканию с ответчика-причинителя вреда, а не со страховой компании как утверждает ФИО3

При этом, суд отклоняет возражения ответчика ФИО3 об освобождении ее от материальной ответственности в связи с нахождением за рулем ФИО2 по следующим основаниям:

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных, средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Тем самым, с учетом указанных выше положений законодательства, ответственность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчиков: на ФИО2 – водителя ТС – участника ДТП, так и на ФИО3 - собственника транспортного средства «Сузуки Кеи» г/н ДД.ММ.ГГГГ, которая, не оформив страховой полис ОСАГО, передала управление ТС, в данном случае обеспечила свободный доступ к ТС, своему родственнику ФИО2, тем самым нарушив нормы специального законодательства в области дорожного движения.

По изложенному, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в долевом порядке с учетом степени вины каждого ответчика в равных долях, т.е. по 50% с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По изложенному, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 945 руб.

Все заявленные истцом ко взысканию расходы подтверждены документально: квитанция об оплате госпошлины – л.д.8, квитанция –л.д. 63,, квитанция – л.д.64).

Всего ко взысканию подлежит сумма:

С ФИО2: 137 221,5 + 7 500 + 2 250 + 2 972,5= 149 944 руб.

С ФИО3: 137 221,5 + 7 500 + 2 250 + 2 972,5= 149 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Прик ФИО9 к Аракелян ФИО10, Аракелян ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Аракелян ФИО15 в пользу Прик ФИО12 149 944 (сто сорок девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Аракелян ФИО14 в пользу Прик ФИО13 149 944 (сто сорок девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский суд в срок один месяц со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021г.

Судья Риттер Н.Н.