Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-2255/2019 М-2255/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3199/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Васильевой Г.М.,

при секретаре: Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 544000 руб. сроком на 120 месяцев под 15,50% годовых для приобретения в собственность комнаты, находящейся по адресу: ...., р...... секц. 11 ком. 1. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека указанной жилой комнаты. В связи с систематическим нарушением заемщиками условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 133 руб. 98 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты: 1 120 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 428 руб. 75 коп., просроченные проценты – 12 566 руб. 19 коп., просроченный основной долг – 457 904 руб. 30 коп., договорная неустойка- 35 114 руб. 39 коп.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 508 133 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество жилую комнату, расположенную по адресу: ...., р....., секция 11, комната 1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 612 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 281 руб. 34 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, согласно положений процессуального законодательства, извещает ответчика по известному месту регистрации.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по установленному адресу, не была вручена адресату, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции ответчику, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство говорит о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, иных процессуальных документов, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, в связи с принятием исчерпывающих мер по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», а после смены наименования ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 544 000 руб. сроком на 120 месяцев под 15,50% годовых для целевого использования: приобретения в собственность комнаты, находящейся по адресу: ...., р....., секц. 11 ком. 1.

Обеспечением кредита является залог указанного объекта недвижимости (п.10 кредитного договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является ОАО «Сбербанк России» (п.3 закладной).

Согласно п.8 кредитного договора, п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

В соответствии с п.11, п.17 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования – ПАО «Сбербанк России») перечислило на счет продавца недвижимого имущества ФИО3 сумму 544 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором обязательств по кредитному договору.

Пункт 9 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования объектов недвижимости, оформленного в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора. Договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог предусмотрена ответственность заемщика в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период. Начиная с 31 (30) календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно) (п. 12 кредитного договора).

ФИО2 во исполнение условий кредитного договора заключила ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни – страховой полис серия ЗКРО №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не возобновила действия договора страхования жизни, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела сведений об обратном не содержат, банк увеличил процентную ставку по кредитному договору с 15,50 % до 16,50 %.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца при предоставлении займа по частям потребовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами в случае, если заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ФИО2 систематически нарушала условия договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.4.3.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на задолженное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком /созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в сумме 506 784 руб. 12 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщиком задолженность по кредиту не погашена.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен уточненный расчет, с учетом внесения платежей в счет погашения задолженности в период рассмотрения спора, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 933 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 438 288 руб. 33 коп., просроченные проценты – 1 981 руб. 30 коп., договорная неустойка- 37 663 руб. 50 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Определяя к взысканию с ответчика договорной неустойки (37 663 руб. 50 коп.), суд приходит к выводу о явно завышенном размере неустойки и несоответствии последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом действующей в настоящее время редакции ст. 333 ГК РФ разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не зависит от заявления стороны об этом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора, исходя из периода просрочки, размера неустойки, размера основного долга, в связи с чем полагает возможным снижение размера неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно. С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 477 933,13 руб., в том числе основной долг 438 288,33 руб., проценты 1 981,30, договорная неустойка 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Статья 54.1 Закона №102-ФЗ, предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст.50 Закона №102-ФЗ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

С учетом условий кредитного договора, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, неисполнение заемщиками условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное, в том числе недвижимое, имущество. В связи с этим суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании ст. 56 Закона №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № ООО «Оценка и право» установлена рыночная стоимость комнаты №, расположенной по адресу: ...., р....., секция 11, в сумме 680 000 руб.

Ответчик не представил суду возражений относительно указанной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Таким образом, степень нарушения обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере, определенном заключением экспертизы с учетом требований Закона №102-ФЗ, а именно в размере 80 % от 680000 руб. Таким образом, сумма в размере 544 000 руб. является ее начальной продажной ценой.

Таким образом, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного суду требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк указывал на необходимость досрочного возврата задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требований об изменении или о расторжении договора не было заявлено.

Таким образом, требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора (статья 452 ГК РФ, статья 222 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 20 281 руб. 34 коп.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договору оставить без рассмотрения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 933,13 руб., в том числе основной долг 438 288,33 руб., проценты 1981,30 руб., договорная неустойка 20 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 281,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилую комнату, расположенную по адресу: ...., р....., секция 11, комната 1, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 544 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 1 месяца после составления мотивированного решения.

Судья Г.М. Васильева

Копия верна

Судья _____________ Г.М. Васильева

Секретарь _____________ ФИО5

УИД: 22RS0№-60