Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело № 2- 1566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности №-суд от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере №, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства или за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., гос. рег. знак №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем ...., гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант».

О происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант», автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма в размере №, из которых: №- страховое возмещение, № – оплата услуг эксперта.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 706 дней, с даты, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, до дня фактической выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере №.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Уточнил исковые требования о взыскании неустойки, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 716 дней по 1/75 ставки рефинансирования, в размере №, так как страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 исковые требования не признала.

Возражения мотивированы тем, что к заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая был приложен не весь пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Не были приложены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о ДТП, заключение независимой экспертизы и документ, подтверждающий оплату услуг эксперта. Страховой компанией в адрес истца и его представителя были направлены письма о необходимости представления необходимых документов, которые были возвращены по истечении срока хранения.

На претензию ФИО1., поступившую в страховую компанию, ПАО «САК «Энергогарант» приняло решение о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере №, из которых № – страховое возмещение, №- оплата услуг эксперта.

ФИО7 просит суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до минимального предела и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. 1–Пионерская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д.5).

Виновником аварии признан ФИО10, нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании страхового полиса серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии автомобиль ...., принадлежащий истцу, был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступлении страхового события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило ФИО1 и ФИО8 о необходимости предоставления в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4, предоставив также экспертное заключение независимого оценщика.

До подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере №, из которых №- страховое возмещение, № – оплата услуг эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением установленного законом срока.

По мнению суда, в данном случае неустойка подлежит взысканию, поскольку выплату страхового возмещения ответчик произвел, без предоставления истцом тех документов, которых требовал ответчик.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО, по которому подлежало выплате страховое возмещение, заключен ДД.ММ.ГГГГ положения о неустойке в редакции ФЗ N 223-ФЗ не подлежат применению.

В данном случае неустойка подлежит исчислению в соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно данной норме страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка до ДД.ММ.ГГГГ составит 706 дней, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, размер неустойки составит №, из следующего расчета: № x (8,25 : 75)% x 706 дней.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств. Имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки. В связи с этим суд приходит к выводу о снижении неустойки до №. Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Разрешая требования ФИО1. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Оценивая обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере №.

Разрешая вопрос о размере госпошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере №.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере №, денежную компенсацию морального вреда №, а всего – №.

В остальной части ФИО1 в иске к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина