Апелляционное определение № 33-3379/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-3379/2026

(№ 2-2287/2025)

УИД 66RS0002-02-2025-001527-64

Мотивированное
апелляционное определение составлено 18.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

ФИО1,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа

по апелляционной жалобе истца, по апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило:

изъять у ответчика ФИО2 жилое помещение – квартиру <№> общей площадью 31,4 кв.м (кадастровый <№>), расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ответчику в качестве возмещения денежной суммы в размере 1853 600 руб.

прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру;

обязать ответчика принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на указанную квартиру;

признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета;

выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга (том 1 л.д. 112).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2025 с учетом определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12.01.2025 об исправлении описок – исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Изъять у ФИО2 жилое помещение – квартиру <№> общей площадью 31,4 кв.м (кадастровый <№>) по адресу <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве выкупной цены в пользу ФИО2 3811 700 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру <№> общей площадью 31,4 кв.м. (кадастровый <№>) по адресу <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру <№> общей площадью 31,4 кв.м (кадастровый <№>) по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург» после выплаты ФИО2 денежной компенсации.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <№> общей площадью 31,4 кв.м. (кадастровый <№>) по адресу <адрес>, и выселить ее из данного жилого помещения после выплаты денежной компенсации.

Обязать ФИО2 принять причитающуюся ей денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение является основаниям для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Взыскать в пользу ФИО2 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44000 руб.

С таким решением не согласились истец и прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

Представитель истца Администрации города Екатеринбурга ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.11.2025 в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и распределения судебных расходов изменить, принять по делу в этой части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, разрешая вопрос о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 151(э)2025 от 10.07.2025, выполненным оценщиком ООО «Мичкова Групп» М.Л.В. Однако указанное заключение получено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, а именно подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, поскольку экспертом не была применена корректировка на этаж ко всем объектам-аналогам, кроме аналога по <адрес> (аналог № 18). Неприменение указанной корректировки к объектам-аналогам влияет на стоимость квадратного метра изымаемого жилого помещения, и как следствие на рыночную стоимость спорной квартиры, которая с применением корректировки на этаж будет составлять 3320272 руб. 42 коп.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком должны быть использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Однако, между домом, в котором находится оцениваемое жилое помещение, и домами, в которых расположены аналоги № 2, № 5, № 7, № 9, № 10, № 16, № 21, № 23, большая разница в годах постройки этих домов, составляет от 36 лет и более. Только аналоги № 11 и № 18 приблизительно соответствуют дому, в котором расположено изымаемое жилое помещение, по году постройки. Эксперт не применил корректировку на год постройки к аналогам.

Судебные расходы между сторонами должны распределяться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга в апелляционном представлении просит отменить решение суда от 11.11.2025 в части взыскания с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 44000 руб., принять в указанной части новое решение по делу, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционного представления указано, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.10.2025, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Перевалова А.А. поддержала доводы и требования апелляционного представления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик путем направления судебного извещения посредством ГЭПС, третье лицо Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга путем направления судебного извещения по адресу электронной почты. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 31,4 кв.м, кадастровый <№>, в многоквартирном доме <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.07.2013 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.12.2012 (том 1 л.д. 86-90, 91).

Из поквартирной карточки в отношении квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <...> следует, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 117).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.11.2021 № 2575 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 22).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.08.2022 № 2419 изъят для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов площадью 934 кв.м с кадастровым <№>, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно приложению (том 1 л.д. 19-20). В приложении к постановлению от 17.08.2022 № 2419 указана квартира <№>кадастровый <№>).

Ответчику направлено уведомление от 23.12.2021 о сносе аварийного дома в срок до 20.05.2022 (том 1 л.д. 21).

Ответчик направлено уведомление от 14.10.2024, в котором указано о направлении соглашения об изъятии недвижимого имущества (том 1 л.д. 23-24).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое у ответчика имущество.

Так, со стороны истца в суд первой инстанции был представлен отчет ООО «ЗСК-Центр» № 792/24 от 05.09.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 19.07.2024 составляет 1853 600 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 1264 382 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 107 118 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 277 500 руб., убытки – 204 600 руб. (том 1 л.д. 28-81).

В предварительном судебном заседании от 05.08.2025 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (том 1 л.д. 163).

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 05.08.2025 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» М.Л.В. (том 1 л.д. 164-165).

Из заключения эксперта ООО «Мичкова Групп» М.Л.В. № 151(э)/2025 (том 1 л.д. 172-250, том 2-56) следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3532 000 руб., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> (за исключением земельного участка) пропорциональная площади указанной квартиры в ценах на дату оценки 20.09.2025 – 478000 руб., данная стоимость включена в стоимость квартиры – 3532000 руб.; рыночная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом, пропорциональная площади указанной квартиры, в ценах на дату оценки 20.09.2025 составляет 3532 000 руб., данная стоимость включена в стоимость квартиры 3532000 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения изъятием имущества, включая убытки, которые понесет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода в ценах на дату оценки 20.09.2025 составляют 279700 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу <адрес> пропорционально площади вышеуказанной квартиры в ценах на дату оценки 20.09.2025 составляет 425200 руб., данная стоимость включена в стоимость квартиры – 3532000 руб.; общий размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру <№> площадью 31,4 кв.м в доме <адрес> в <адрес> с учетом ответов на предыдущие вопросы в ценах на дату оценки 20.09.2025 составляет 3811700 руб.

Экспертом М.Л.В. в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы истца (том 2 л.д. 66-74).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, пришел к выводу об определении суммы возмещения за изъятие недвижимого имущества ответчика на основании экспертного заключения М.Л.В. , поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными, последовательными и подробными, эксперт ознакомилась со всеми материалами дела, объектом оценки, а не только документами, представленными истцом, заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы и специальную литературу, а также подробное описание произведенных исследований. Кроме того, экспертом полно и всесторонне даны ответы на вопросы и возражения истца, представленные в письменном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумму возмещения необходимо определять на основании заключения эксперта № 151(э)/2025.

Эксперт имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено. Размер возмещения, определенный заключением эксперта, соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно признано соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта приводились в суде первой инстанции, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с тем, что суд полностью согласился с выводами эксперта, более того, в письменных ответах на вопросы истца эксперт дал подробные разъяснения относительно применения корректировок на этаж, на год постройки домов, в которых расположены объекты-аналоги (том 2 л.д. 66-74).

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. Вместе с тем, истцом соответствующее мотивированное ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Учитывая изложенное, основания для изменения решения суда в части определения суммы возмещения за изымаемое жилое помещение – отсутствуют, в указанной части апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверном распределении судом расходов по оплате экспертных услуг, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление – удовлетворению, а решение суда – изменению.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области были зачислены денежные средства для оплаты экспертных услуг в сумме 44000 руб. (том 1 л.д. 137). Стоимость экспертных услуг составляет 44000 руб. (том 1 л.д. 122-124, том 2 л.д. 91). Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.08.2025 на Управление Судебного департамента в Свердловской области была возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 44000 руб. в пользу ООО «Мичкова Групп» за счет средств, поступивших от плательщика ФИО4 во временное распоряжение управления за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения (том 2 л.д. 92).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, спор между сторонами относительно изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд по поводу определения рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества является имущественным, подлежащим оценке, соответственно, право на взыскание судебных расходов имеет та сторона, в пользу которой принят судебный акт, при этом размер судебных расходов определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор сторон в части определения размера возмещения, подлежащего выплате ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен с частичным удовлетворением иска, принимая во внимание неоспариваемую истцом сумму. Учитывая, что иск был удовлетворен частично, то распределение судебных расходов между сторонами должно производиться с учетом принципа пропорциональности (аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 67-КГПР22-2-К8 (УИД 54RS0005-01-2019-002609-17), от 01.04.2025 № 18-КГ25-32-К4 (УИД 23RS0040-01-2020-012286-89).

Таким образом, суду первой инстанции следовало определить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение экспертизы применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разницы между размером выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом, и пропорции указанной разности к окончательно определенному судом размеру возмещения.

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены частично, поскольку по итогам судебного разбирательства установлено возмещение в размере 3811 700 руб., в то время как истец просил установить сумму возмещения в размере 1853 600 руб., что выше заявленной истцом суммы возмещения в размере на 51,37% (3811 700 – 1853 600) : 3811700 х 100%). Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 602 руб. 80 коп. (44000 руб. х 51,37%).

Учитывая изложенное, решение суда от 11.11.2025 в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертных услуг подлежит изменению путем указания на взыскание с истца в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 22 602 руб. 80 коп. (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2025 в части взыскания с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 44000 руб. – изменить, указав на взыскание с муниципального образования «город Екатеринбург» (ОГРН <***>) в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) расходов по оплате судебной экспертизы 22602 руб. 80 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1