Решение № 2-669/2018 2-699/2018 2-699/2018 ~ М-462/2018 М-462/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-669/2018

№ 2-669/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, мотивировав требования тем, что она имеет в собственности автомобиль марки «Toyota Funcargo», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которым с ее согласия пользовался ответчик. 20.08.2016 года около 20 часов 30 минут ФИО2, двигаясь на указанном технически исправном автомобиле по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорск Красноярского края, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> увидев останавливающийся впереди автомобиль марки «Honda Stepwagen», проявляя преступное легкомыслие и предвидя наступление общественно-опасных последствий, грубо нарушив требования п.п. 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, продолжил движение, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия. В результате данного ДТП принадлежащим истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. 13.10.2015 судом в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Согласно экспертному заключению № от 10.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», 2003 года выпуска, госрегзнак № (с учетом износа) составила 242 100 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению № от 13.03.2018 рыночная стоимость автомобиля (с учетом износа) на момент ДТП составила 269 100 рублей, стоимость годных остатков – 64 462 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 204 638 рублей, расходы на оплату проведения экспертиз – 8 400 рублей, также расходы за услуги представителя – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 330 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен, последний уклоняется от встреч с истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца, не сообщил о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства (месту регистрации) заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где он зарегистрирован), у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, не выразил своего отношения к иску.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, при согласии истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что постановлением Железногорского городского суда от 13.10.2015, вступившим в законную силу, производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 164 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления суда, 20 августа 2015 года около 20 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 60 лет ВЛКСМ ЗАТО Железногорск Красноярского края по крайней правой полосе при двухполосном движении в одном направлении со стороны ул. пр. Мира в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, увидел, что впереди движущийся автомобиль «Honda Stepwagon» государственный регистрационный знак не установлен, начал останавливаться перед пешеходным переходом. Водитель ФИО2, предполагая, что перед остановившимся неустановленным автомобилем может переходить проезжую часть пешеход, проявляя преступное легкомыслие и предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, грубо, умышленно нарушая п. п. 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 которые обязывают водителя: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, «в случае если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водитель другого транспортного средства, движущегося по соседним полосам, может продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», обнаружив опасность в виде остановки впереди движущегося автомобиля перед пешеходным переходом, мер к снижению скорости не предпринял, в том, что перед остановившимся автомобилем на пешеходном переходе нет пешеходов, не убедился, перестроился на левую полосу движения и продолжил движение в прямом направлении и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходящего справа налево относительно движения автомобиля пешехода ФИО3 В результате допущенных ФИО2, вышеуказанных нарушений требований п. п. 10.1, 14.2 Правил Дорожного движения и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в комплексе своем составляющие сочетанную тупую травму тела вследствие развившихся травматического и геморрагического шока, острой дыхательно-сердечной недостаточности, что привело к наступлению смерти ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному 18.11.2013, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 24 18 № от 31.12.2013, на основании договора купли-продажи от 26.12.2013, собственником автомобиля марки «Toyota Funcargo» 2003 года выпуска, модель двигателя №, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял причинитель вреда ФИО2, является ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суд не прибыл, уклонился от представления суду доказательств в опровержение иска - отсутствия факта причинения им вреда в виде повреждений автомобиля, которым он управлял, при указанных истцом обстоятельствах, возмещения ущерба истцу, при данных обстоятельствах, признавая приоритетными доводы истца, суд исходит из анализа представленных доказательств, с учетом положений статьи 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование доводов по иску, в подтверждение полученных по вине ответчика в результате данного ДТП технических повреждений принадлежащего ей автомобиля «Toyota Funcargo» госрегзнак № представила экспертное заключение № от 10.12.2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, Отчет № об оценке рыночной стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля до повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2015 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средств, определены при осмотре экспертом и зафиксированы в Акте осмотра № от 23.11.2015 года (Приложение № 1), фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 10.12.2015 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Funcargo» (Приложение № 2); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 416 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), на момент ДТП, составляет 242 100 рублей. По заключению эксперта, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля до повреждения, в результате анализа цен и произведенных расчетов установлена рыночная стоимость автомобиля «Toyota Funcargo» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № рабочем состоянии по состоянию на 20.08.2015 в размере 269 100 рублей. В результате анализа цен и произведенных расчетов установлена рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 64 462 рубля.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Данные требования соблюдены в представленных истцом экспертном заключении и Отчете об оценке. Как видно, при производстве экспертизы и Оценке экспертом, оценщиком были использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, предусмотренное законодательством, также "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). В этих документах четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, подробно мотивировано и обосновано стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, оценщика, с учетом компетентности, образования и стажа работы каждого, у суда не имеется. Суд принимает во внимание представленные истцом экспертное заключение и Отчет как достоверные и обоснованные, полные и соответствующие действительности, не оспоренные ответчиком.

Таким образом, материалами дела, представленными истцом доказательствами, которые суд признает допустимыми и надлежащими, установлено, что виновником ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, является ФИО2 Достоверность представленных истцом доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона сомнений не вызывает, они непротиворечивы и согласуются между собой.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, а суду не представлено доказательств, что ФИО2 управлял автомобилем (участником ДТП) незаконно, при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль истца получил технические повреждения по вине ответчика, должна быть возложена на ФИО2

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта и оценщика в размере 8 400 рублей (что подтверждается квитанциями № от 23.11.2015, № от 12.03.2018), расходами, связанными с восстановлением нарушенного права истца, полагает их обоснованными и необходимыми и приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, также на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от 03.05 2018, доверенностью.

Исходя из объема и качества предоставленных представителем услуг - консультаций, подготовка иска, сбор доказательств, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей.

Также, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 204 638 руб., также судебные издержки: на оплату экспертиз в размере 8 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб., а всего 233 368 (двести тридцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 07.05.2018 года обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова