Решение № 2-1810/2025 2-1810/2025~М-722/2025 М-722/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1810/2025

Дело №

УИД №92RS0004-01-2025-001106-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Персей», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 ФИО8, о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СРЗ Персей» задолженности по договору подряда в размере 200 000 рублей, и с учетом уточнённых исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 11.06.2025 в размере 10 224,66 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.06.2025 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил все условия договора подряда от 05.07.2024, подписанный экземпляр которого у него отсутствует. Однако ответчик оплатил не все выполненные работы, это подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2024, подписанным всеми сторонами, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 750 000 руб., а также фактом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 550 000 руб., при этом ответчик не выплатил оставшуюся сумму в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим способом. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Истцом представлен экземпляр договора подряда по ремонту судна т/х «Оттилия», заключенный между сторонами, который не имеет подписи сторон и даты подписания.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО РНКБ Банк (исх. от 10.06.2025 № 08123-исх (БГ/00)), 05.07.2024 ООО «СРЗ Персей» по договору подряда от 05.07.2024 перечислил на счет платежной карты ФИО3 300 000 руб. за демонтаж и ремонт редуктора т/х «Оттилия». Аналогичный платеж на сумму 250 000 руб. произведен 10.10.2024.

19.08.2024 между истцом и ответчиком подписан акт приема – сдачи выполненных работ по договору от 05.07.2024, согласно которому условия договора подряда от 05.07.2024 по выполнению работ: демонтаж, разборка, дефектовка, ремонт, сборка, монтаж редуктора т/х «Оттилия», проверка центровки вала перед постановкой в док, демонтаж по окончании работ, выполнены в срок и в полном объеме. Ответчик принял результаты работы, стоимость выполненных работ составила 750 000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении 05.07.2024 между сторонами договора подряда, поскольку договор принят сторонами к исполнению, исполнен полностью истцом в части выполнения подрядных работ и частично ответчиком в части оплаты работ по договору.

Вместе с тем, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик не произвел полную оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно материалам дела 06.03.2025 истец в адрес ответчика направил письменную претензию (требование) об исполнении обязательств по оплате выполненных работ в размере 200 000 руб. в течение семи дней с момента получения требования. Указанное требование получено ответчиком 07.03.2025, однако на день рассмотрения дела не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств.

Суду истцом представлен расчет по статье 395 ГК РФ, проверив который, суд находит его верным, учитывая, что датами начала исчисления процентов истцом определены дни, следующие за днем, определенным истцом в направленной ответчику претензии (требовании) об исполнении обязательств оплаты образовавшейся задолженности, и полученной ответчиком 07.03.2025, в соответствии с которой требование об оплате необходимо исполнить не позднее семи дней, которые истекли 14.03.2025, сумма процентов за задержку выплат исчисляется с 15.03.2025 и по дату уточнения иска – 11.06.2025 включительно.

Сумма процентов составляет: 10 224,66 руб. (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, в размере 10 224,66 руб. за период с 15.03.2025 по 11.06.2025.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 307,34 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО4 ФИО8 (ИНН №) 27.02.2025 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 27021 на оказание комплекса юридических услуг и представление интересов ЗАКАЗЧИКА по взысканию в пользу ЗАКАЗЧИКА с ООО «СРЗ Персей» оплаты по договору подряда от 05.07.2024, неустойки в связи с несвоевременной оплатой и компенсации понесенных судебных расходов.

Согласно п. 1.2 договора представление интересов заказчика осуществляется в суде первой инстанции (Нахимовском районном суде г. Севастополя) и включает в себя: консультирование ЗАКАЗЧИКА по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора; составление и подача претензии, искового заявления; составление необходимых документов (ходатайств и иных обращений); участие в судебных заседаниях (до принятия судом первой инстанции решения по делу); выработка тактики ведения судебного разбирательства и её корректировка в зависимости от хода судебного разбирательства в интересах ЗАКАЗЧИКА.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая вышеприведённое, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела решение состоялось в пользу истца, с учетом объема заявленных требований, принципа разумности и справедливости, невысокой сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, учитывая, в частности, категорию и характер спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, уточнение исковых требований с расчетом), суд полагает, что в данном случае размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. носят завышенный характер, потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 100, 167, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Персей» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю) задолженность по договору подряда от 05.07.2024 в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 11.06.2025 в сумме 10 224,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 307,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего – 237 532,00 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Персей» в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга 200 000,00 руб., начиная с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан