Решение № 12-332/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-332/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием представителя потерпевшей – <данные изъяты> ФИО1, ее защитника Басовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-332/2020 по жалобе <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением действия ФИО1 переквалифицированы с части второй на часть первую ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Потерпевшая <данные изъяты> не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель потерпевшей указала, что ФИО1 должно быть назначено более строгое наказание.

ФИО1 и ее защитник просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 названной статьи для физических лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.27 названного Кодекса, такой срок составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос переквалификации действий привлекаемого лица на наиболее тяжкое правонарушение обсуждаться не может.

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 назначено единственное возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в жалобе фактически ставится вопрос о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано выше, судья при рассмотрении жалобы не вправе ухудшить положение привлекаемого лица назначением более строго наказания, между тем отмена постановления в целях разрешения вопроса о переквалификации действий привлекаемого лица с назначением более строгого наказания после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности недопустима.

То есть судья при рассмотрении жалобы лишен возможности самостоятельно переквалифицировать действия привлекаемого лица на наиболее тяжкое правонарушение либо отменить обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к переоценке установленных судом обстоятельств дела не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, а нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова