Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-843/2019

№ 2-843/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 02 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 30 августа 2013 года от ФИО1 в ПАО «Сбербанк» поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи заёмщику кредитной карты № в сумме 60 000 рублей под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По имеющейся у банка информации заемщику на день смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предполагаемым наследником после смерти ФИО1 является ФИО2.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 807, 809, 811, 819, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», банк просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте № за период с 20 декабря 2016 года по 16 апреля 2019 года в размере 35 999 рублей 36 копеек, из которых: 22 542 рубля 99 копеек – просроченный основной долг, 5 288 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 8 167 рублей 52 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям УФМС России по Новгородской области ФИО2 регистрации на территории Новгородской области не имеет, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда 21 апреля 2018 года снят с регистрационного учёта по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года.

Представитель ответчика - адвокат Обшивалов Д.С., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, пояснил, что ему не известна позиция ответчика, а также считает, что истцом не представлено доказательств принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2013 года от ФИО1 в ПАО «Сбербанк» поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи заёмщику кредитной карты № с лимитом денежных средств в размере 60 000 рублей, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статей 418, 1175 ГК РФ, разъяснений пункта 61 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 218, 1111 - 1113 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Предъявляя требования к ФИО2, истец указывает, что тот является предполагаемым наследником. Согласно сведениям нотариусов после смерти ФИО3 наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Вместе с тем, как следует из представленных выписок из ЕГРН, ФИО1 на момент смерти принадлежала <адрес>, в которой также был зарегистрирован ее сын ФИО2. Из решения Боровичского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ФИО1 по договору купли-продажи гражданину ФИО6, но в связи со смертью ФИО1 расчёт за квартиру получил её сын ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 после смерти матери фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Обязательства заемщика в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнены, задолженность не возвращена, в связи с чем с ответчика ФИО2 как с наследника ФИО1, фактически принявшего наследственное имущество, подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № от 30 августа 2013 года.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 22 542 рубля 99 копеек, просроченные проценты 5 288 рублей 85 копеек, а также неустойке в сумме 4 500 руб., полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до апреля 2019 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от 30 августа 2013 года: основной долг в размере 22 542 (двадцати двух тысяч пятисот сорока двух) рублей 99 копеек, проценты в размере 5 288 (пяти тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 85 копеек, неустойку в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 5 июля 2019 года.

Судья С.А. Иванова