Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-798/2020;)~М-598/2020 2-798/2020 М-598/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело № 2-13/2021

16RS0011-01-2020-001770-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, сносе деревянного заборов с навесом и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, сносе заборов с навесом и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является ее соседом, по адресу: РТ, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года они они с супругом от бани в сторону улицы по межевой линии установили новый деревянный забор. В ДД.ММ.ГГГГ года они обнаружили, что этот забор ФИО2 снес Причиненный действиями ответчика ущерб составил 20000 рублей.

ФИО2 установил свой забор высотой 3 метра и длиной 9 метров на земельном участке, принадлежащем истцу, а также установил кирпичный забор с навесом высотой 2,8 метра со стороны улицы, а также на земельном участке на расстоянии 0,75 метра от ее дома ответчик на цементном фундаменте установил 8 железных столбов высотой 3 метра с навесом, а между столбами установил деревянные доски высотой 2 метра. Считает, что данные конструкции установлены с нарушением санитарных норм и правил, что установление забора на расстоянии 0,75 метров от ее дома создает угрозу жизни и здоровья, проживающих в ее доме лиц.

Кроме того, истец указала, что при проведении межевания границ земельного участка ответчика дважды допущены нарушения при определении смежной границы между их участками, в установленном порядке ей не направлялось извещение о необходимости согласования границ, акт ею не был подписан. Считает, что установленные межевым планом координаты пересекают 30 сантиметровую нейтральную полосу между участками и 12 сантиметров межевой линии участка, принадлежащего истцу.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № незаконной и недействительной и обязать ответчика снести деревянный забор высотой 2 метра на железных столбах высотой 3 метра и длиной 9 метров и кирпичный забор с навесом шириной 4,5 метра, высотой 2,8 метра и длиной 2,8 метра на границе между их земельным участками.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали уточненные требования, дополнили свои требования, просили взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 61169 рублей 60 копеек, из которых стоимость экспертизы 57000 рублей, комиссия за оплату экспертизы в размере 1710 рублей, 1359 рублей за предоставление инвентарного дела на домовладения, остальные требования поддержали в первоначальном виде по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласились, полагали его полностью необоснованным, доводы истцовой стороны голословными.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Буинскому и <адрес>м Управления Росреестра по РТ, привлеченный по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному ФИО1 иску является установление нарушения либо угрозы нарушения прав истца (факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в собственности истца и возведение забора за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, возведение забора с нарушением градостроительных, либо строительных норм и правил и др.).

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчику, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН об основных характеристиках вышеуказанных объектов недвижимости.

Земельные участки сторон являются смежными.

Из материалов дела следует, что первичным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время истцу ФИО1 является Государственный акт № РТ№, который был выдан на основании решения Альшеевского СМС ДД.ММ.ГГГГ52 года ФИО8 о предоставлении земельного участка площадью 3720 кв.м.

На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году на основании материалов инвентаризации (землеустроительное дело). По материалам инвентаризации площадь составила 3506 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году проведено уточнение местоположения характеристик земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый №.

Истец ФИО1 приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, первичным правоустанавливающим документов на смежный земельный участок с кадастровым номером № является Государственный акт № РТ№, выданный на основании решения Альшеевского СМС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка, площадью 3610 кв.м.

Первичный кадастровый учет характеристик земельного участка ответчика был осуществлён в ДД.ММ.ГГГГ году, присвоен кадастровый №, площадь 3468 кв.м.

Истец ФИО2 приобрел данный земельный участок в собственность у ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 110 кв.м. и №, площадью 3358 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером № является смежным только с участком №).

Судом из объяснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, установлено, что смежная граница между земельными участками сторон на момент приобретения ФИО1 земельного участка № в <адрес> проходила по деревянному забору из штакетника и такой порядок землепользования - по данному забору на протяжении длительного времени сложился между землепользователями земельных участков № и №.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 совместно с супругом ФИО5 на месте старого забора установили новый забор из досок высотой 1,6 метров и длинной 13 метров, общей стоимостью 20000 рублей. Строительство забора подтверждается как пояснениями истцовой стороны, свидетелей, так не оспаривается и ответчиком.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что в мае 2020 года они обнаружили, что их забор спилен и приведен в непригодное состояние.

По утверждению истцовой стороны ответчик при замене его забора на свой забор, на цементно-железном фундаменте с навесом высотой 3 метра и длиной 9 метров, нарушил границы и не отошел от границы земельных участков на необходимое расстояние (установил в 075 м. от их дома). Полагает, что данный забор установлен с нарушением санитарных правил и пожарной безопасности и может угрожать жизни и здоровью людей, проживающих в их доме.

Возражая против доводов истца, ответчик и представитель ответчика ссылались на то, что новый забор был установлен непосредственно на месте старого забора, даже с небольшим отступом от границы в их сторону. При этом они убрали старый забор, установленный истцом, так как зимой снег, сошедший с крыши дома истца повредил забор. Так как на крыше истца не было снегоудерживающих устройств, снег падающий с него попадал к ним во двор и представлял угрозу им и их маленьким детям, поэтому они сняли забор ФИО1, оставив его на их территории и установили новый забор на фундаменте, с трубами и навесом, который защитили бы их двор от схода снега.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 по сносу забора ФИО1 на их смежной границе материальный ущерб не причинен, так как на этом же месте установлен новый забор, материалы старого забора оставлены на земельном участке истца по принадлежности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец и представитель истца указали, что со стороны ФИО2 в их адрес постоянно поступают угрозы, что ответчик установил камеры видеонаблюдения, чтобы наблюдать за их двором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения действиями ФИО2 морального вреда ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Для проверки обоснованности доводов истца о нарушении границ земельного участка и сносе заборов, установленных с нарушением норм санитарных правил и пожарной безопасности, по ходатайству ФИО1 была проведена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» следует, что экспертом проведен анализ характеристик земельного участка с кадастровым номером №, графическое моделирование по результатам топографо-геодезического исследования показало, что площадь земельного участка составляет 3651,8 кв.м.

Анализ первичных, межевых и правоустанавливающих документов показал, что значение площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию не соответствует:

-первичным документам - сведениям Государственному акту №№ на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей - 3720 кв.м.; по факту - 3651,8 кв.м.

-межевым - межеванию в ДД.ММ.ГГГГ-3506 кв.м, и инвентаризации земель 2003 года -3089,15 кв.м; по факту - 3651,8 кв.м.

-правоустанавливающим - договору купли продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ-3089,15 кв.м; по факту - 3651,8 кв.м.

Площадь по фактическому использованию соответствует - 3651,8 кв.м, площади по сведениям ЕГРН - 3641+/-21 кв.м.

Эксперт указывает на тот факт, что площадь земельного участка по правоустанавливающему документу не соответствует площади по данным ФИО12 связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы основания для постановки на учет в ЕГРН характеристик земельного участка, эксперт не может пояснить причину выявленного несоответствия. Разница составляет 552 кв.м.

Экспертом проведено графическое моделирование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию и сведениям ЕГРН. Графический анализ выявил следующие несоответствия:

в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по т.17/43,44,45,46,27,28,29,30,43/17, выявлен «прихват» площадью 52,7 кв.м;

со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № по т.42/18,19,21,20,42/18, выявлен «отступ» площадью 43,0 кв.м.

При приведении значения площади по фактическому использованию к значению площади по сведениям ЕГРН, а именно: 3651,8 -52,7+43,0=3642,1 кв.м, значение площади будет составлять 3642,1 кв.м.

На основании вышеизложенного анализа, эксперт сделал вывод о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, должна проходить по данным ЕГРН.

Анализ характеристик земельного участка с кадастровым №, показал, что графическое моделирование по результатам топографо-геодезического исследования площадь земельного участка составила 3416,5 кв.м.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, для исключения реестровой ошибки при производстве кадастровых работ по разделу земельного участка, экспертом проведено графическое моделирование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого дела № от 2003 года и местоположения границ по фактическому использованию. Граница по межевому делу определена по точкам 48-50,48 (синий контур), по фактическому использованию по точкам 1-12,1 (черный контур).

Графический анализ выявил следующие несоответствия:

в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по т. 1,49,12,49 выявлен «прихват» площадью 78,7 кв.м;

со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № по т.12,11,50,12, выявлен «отступ» площадью 14,3 кв.м.

В части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № наложений площадей и пересечения границ не выявлено.

Экспертом проведено графическое моделирование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию и сведениям ЕГРН. Граница по фактическому использованию определена по точкам 1-12,1 (черный контур), по сведениям ЕГРН по точкам 48- 55,48 (красный контур). Графический анализ выявил следующие несоответствия:

в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по т.1,54,12,54 выявлен «прихват» площадью 78,7 кв.м;

со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № по т.12,11,53,12, выявлен «отступ» площадью 14,3 кв.м.

В части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № наложений площадей и пересечения границ не выявлено.

На основании вышеизложенного анализа эксперт сделал вывод о том, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (309) не изменялась с момента ее первичного кадастрового учета и соответствует фактическому использованию.

При приведении значения площади по фактическому использованию к значению площади по сведениям ЕГРН, а именно: 3416,5 -78,7+14,3=3352,1 кв.м, значение площади будет составлять 3352,1 кв.м.

На основании вышеизложенного анализа, у эксперта имеются основания сделать вывод о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна проходить по данным ЕГРН.

Натурным исследованием установлено, что границы земельного участка ЗУ: 694 с юго-восточной стороны (со стороны ЗУ:ЗЮ) от т. 3 до т. 4 закреплены ограждениями из деревянного штакетника на металлических столбах (фото.4,5), далее от т. 4 до 3 по стене хозпостройки, принадлежащей ФИО1 (фото.З), далее ограждение из деревянного штакетника (фото. 3), от т. 3 до т.2 по сетке «рабица» на столбах, далее ограждение отсутствует (фото.7,8).

Графическим моделированием, по результатам экспертного обследования, выявлено, что 2 метровое ограждение из деревянного штакетника на железных столбах, установленное на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, не нарушает границы собственников вышеуказанных земельных участков.

Ограждение 3 метровое длиною 2,8 м натурным осмотром не выявлено.

Согласно правилам землепользования застройки муниципального образования «<адрес>» в части застройки односемейных домов максимальная высота ограждения не должна превышать 2,00 м. Материал и тип ограждений между смежными участками, в части занимаемой огородами принимается сетчатое, пропускающее солнечное освещение.

Натурным исследованием установлено, что границы земельного участка ЗУ: 694 с юго-восточной стороны (со стороны ЗУ:ЗЮ) от т. 3 до т. 4 закреплены ограждениями из деревянного штакетника на металлических столбах высотой - 2,0 м (фото.4,5), далее от т.4 до 3 по стене хозпостройки, принадлежащей ФИО1 (фото. 3), далее ограждение из деревянного штакетника (фото. 3), от т. 3 до т.2 по сетке «рабица» на столбах, далее ограждение отсутствует (фото.7,8). Экспертным осмотром не выявлен кирпичный забор с навесом шириной 4,5 метра, высотой 2,8 метра и длиной 2,8 метра на границе между земельным участками ФИО1 и ФИО2

На основании вышеизложенного анализа, эксперта сделал выводы о том, что ограждение высотой 2 метра на железных столбах длиною 9 м, возведенное на смежной границе между земельным участками ФИО1 и ФИО2 установлено в соответствии с правилами землепользования застройки муниципального образования «<адрес>» в части застройки односемейных домов и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, натурный осмотр проведен с выездом на место с участием сторон, с произведением фотосьемки.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений следует, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу и третьему лицу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаража и бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцом заявлены требования снести самовольно возведенные заборы.

Между тем, исходя из заключения эксперта, нарушений границ земельного участка, принадлежащего истцу, возведенным ФИО2 забором не имеется, обстоятельств, которые могут расцениваться как реально существующая угроза утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, судом не установлено.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

В качестве своего довода истец указывает, что ответчиком процедура межевания проведена с нарушением, так как ей не было предложено подписать акт согласования границ.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 ст. 40 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (первоначально № при уточнении границ в ДД.ММ.ГГГГ года были согласованы с прежним собственником земельного участка по адресу: <адрес> ФИО13 (т. 1 л.д. №).

При этом, как установлено заключением эксперта границы с ДД.ММ.ГГГГ года оставались неизменными.

Из материалов регистрационного дела по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 следует, что каких-либо нарушений при регистрации перехода права собственности к ФИО2 не допущено.

Таким образом, учитывая, что регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2 не затрагивает прав и законных интересов ФИО1, оснований для удовлетворения требования о признании регистрации права незаконным и недействительным не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, то требования о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГК РФ так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, сносе деревянного заборов с навесом и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина