Решение № 2А-1342/2021 2А-1342/2021~М-349/2021 М-349/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1342/2021

Дело № 2а-1342/2021 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2021-000338-72


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(в порядке упрощенного (письменного) производства)

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Врио Начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указал, что Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-1340/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение о взыскании с гражданина ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от *** и об обращении взыскания на залоговое имущество. 18.07.2014 определением Автозаводского районного суда произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». 09.11.2016 в Кировский РОСП г.Екатеринбурга направлен оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1340/2008 для возбуждения исполнительного производства. Согласно данным официального информационного портала ФССП, исполнительное производство ***-ИП от 24.01.2017 в отношении ФИО3 находилось на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя ФИО1 и окончено 12.05.2020. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 10.09.2020 в порядке подчиненности руководителю УФССП по Свердловской области направлена жалоба об установлении местонахождения исполнительного документа. 03.11.2020 в адрес взыскателя поступил ответ от 26.10.2020 начальника УФССП по Свердловской области ФИО4 в котором указано, что врио начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 указано принять меры к розыску исполнительного документа и направить его в адрес взыскателя. Однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя так и не поступил.

На основании изложенного, истец просил:

- восстановить срок обжалования бездействий должностных лиц Кировского РОСП УФССП по Свердловской области;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неисполнении указания начальника ГУ УФССП по Свердловской области ФИО4 по принятию мер к розыску исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя;

- обязать заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 провести проверку исполнительного производства ***-ИП от 24.01.2017 в отношении ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении по исполнительному производству ***-ИП от 02.03.2018 в отношении ФИО5, постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2- 1340/2008;

- в случае направления дубликата в адрес взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 направить в адрес ООО «РВД» реестр отправки почтовых корреспонденцией со штампом почты России, свидетельствующий о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1340/2008;

- в случае установления факта утраты исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, расположенный по адресу: ***, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, реестры почтовой корреспонденции, акт служебной проверки по факту утраты исполнительного документа, ответ отделения почтовой связи на запрос о месте нахождения заказного письма.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела по работе с обращениями ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Представитель административного истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Врио Начальника отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица: начальник отдела по работе с обращениями ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, а также должник по исполнительному производству: ФИО3 - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 направила в суд сводку по исполнительному производству и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просит отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается бездействие начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неисполнении указания начальника ГУ УФССП по Свердловской области ФИО4 по принятию мер к розыску исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя. Ответ получен истцом 03.11.2020, однако, в данном письме не установлен срок, в который начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга обязан принять указанные ему меры. Учитывая, что до настоящего времени такие меры не были приняты, следовательно, имеет место бездействие, которое само по себе носит длящийся характер, следовательно, срок на обжалование истцом пропущен по уважительной причине.

Также административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении по исполнительному производству ***-ИП от 02.03.2018, постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2- 1340/2008.

Учитывая, доказательств направления в адрес взыскателя указанных постановлений ответчиками не представлено, следовательно, имеет место бездействие, которое само по себе носит длящийся характер, следовательно, срок на обжалование истцом пропущен по уважительной причине.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по данному делу установлена.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-1340/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от *** и об обращении взыскания на залоговое имущество. 18.07.2014 определением Автозаводского районного суда произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов».

24.01.2017 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 24.01.2017 в отношении ФИО3, которое окончено 12.05.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как указано в ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, в силу ч.2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того, в силу ч. 5 указанной статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3)возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В части 3 данной статьи регламентировано, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом, частью 6 данной статьи закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в том числе и на момент рассмотрения дела.

Кроме того, данное незаконное бездействие подтверждено ответом от 26.10.2020 начальника УФССП по Свердловской области ФИО4 на обращение/жалобу истца от 10.09.2020, из которого следует, что врио начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 указано принять меры к розыску исполнительного документа и направить его в адрес взыскателя.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено доказательств выполнения указания начальника УФССП по Свердловской области ФИО4, а равно, не представлено доказательств опровержения доводов иска о том, что до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя так и не поступил.

Таким образом, ответчиками, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ каких-либо доказательств направления в адрес взыскателя-истца оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2020 не было представлено.

Вместе с тем, обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства и обязанность направления/возвращения исполнительного документа при окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 нарушены требования ч. 17 ст. 30, ч. 2 и 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное получение информации по исполнительному производству, а также на своевременное получение исполнения исполнительного документа.

В ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») определено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1).

Учитывая, что по жалобе истца в порядке подчиненности начальником ГУФССП по Свердловской области ФИО4 принятие мер к розыску исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя возложено на врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, и доказательств исполнения такой обязанности суду не было представлено, следовательно, данным должностным лицом также нарушены положения Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное получение информации по исполнительному производству, а также на своевременное получение исполнения исполнительного документа.

В связи с указанным, иск в части признания незаконным бездействие заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неисполнении указания начальника ГУ УФССП по Свердловской области ФИО4 по принятию мер к розыску исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя; в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении по исполнительному производству ***-ИП от 02.03.2018, постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1340/2008 - подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что ответчиками суду не было представлено доказательств направления исполнительного листа/дубликата в адрес взыскателя, следовательно, требование иска об обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 направить в адрес ООО «РВД» реестр отправки почтовых корреспонденцией со штампом почты России, свидетельствующий о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1340/2008 – не подлежит удовлетворению.

Требование иска о том, что, в случае установления факта утраты исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, расположенный по адресу: ***, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, реестры почтовой корреспонденции, акт служебной проверки по факту утраты исполнительного документа, ответ отделения почтовой связи на запрос о месте нахождения заказного письма – подлежит удовлетворению, поскольку, доказательств направления в адрес истца оригинала исполнительного документа и принятия мер по его розыску ответчики суду не представили, что позволяет сделать вывод об установлении факта утраты исполнительного документа, а, следовательно, необходимость в принятии мер по получению его дубликата в порядке ст. 440 ГПК РФ.

Требование иска об обязании начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 провести проверку исполнительного производства ***-ИП от 24.01.2017 в отношении ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества – на данный момент не подлежит удовлетворению, поскольку, на момент рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнительное производство окончено, доказательств получения исполнительного листа или его дубликата для его повторного возбуждения суду не представлено ни истцом, ни ответчиками, следовательно, данное требование заявлено истцом преждевременно, его разрешение возможно только при наличии действующего исполнительного производства либо при оспаривании правомерности окончания исполнительного производства, однако, таких требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Врио Начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Восстановить ООО «Региональное взыскание долгов» срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неисполнении указания начальника ГУ УФССП по Свердловской области ФИО4 по принятию мер к розыску исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя - ООО «Региональное взыскание долгов».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 02.03.2018, постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2020 и оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2- 1340/2008.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, расположенный по адресу: ***, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1340/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании с гражданина ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от *** и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова