Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-532/2018;)~М-527/2018 2-532/2018 М-527/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 14 марта 2019 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Оренбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Оренбург» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП-главы КФХ ФИО3 всех обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии. Между АО КБ «Оренбург» и ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком были заключены: - договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме. Заёмщику предоставлены денежные средства в размере 5000000 рублей. В связи с наличием случаев просроченных платежей по процентам и по основному долгу банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент обязательства по возврату кредита не исполнены. Общая сумма задолженности перед АО «Банк Оренбург» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4914010,03 рублей, в том числе: 4575652,20 руб. – основной долг, 121476,90 руб. – проценты, 169503,97 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 47376,96 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Также между АО «Банк Оренбург» и ИП-глава КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 4000000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме. Заёмщику предоставлены денежные средства в размере 4000000 рублей. В связи с наличием случаев просроченных платежей по процентам и по основному долгу, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика и поручителя были отправлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены. Общая сумма задолженности перед АО «Банк Оренбург» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3832462, 68 руб., в том числе: 3558719,88 руб.- основной долг, 97428,18 руб. – проценты, 143572,90 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 32741,72 руб.- неустойка за просроченные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед АО «Банк Оренбург» составляет 8746472,71 руб., в том числе; 8134372,08 руб. – основной долг, 218905,08 руб. проценты, 313076,87 руб. неустойка за просроченный основной долг, 80118,68 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просили взыскать в пользу АО «Банк Оренбург» с ФИО1 задолженность по кредитным договорам в сумме 8 746 472, 71 руб. в том числе, 8134372, 08 руб. – основной долг, 218905,08 руб. – проценты, 313076, 87 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 80118,68 руб. – неустойка за просроченные проценты. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, просил взыскать задолженность по кредитным договорам с ФИО1 в пользу АО «Банк Оренбург» в сумме 9126189, 59 руб., в том числе 8038425, 58 руб.- просроченный основной долг, 178990,27 руб.- просроченные проценты, 762690, 69 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 146083, 05 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца - АО «Банк Оренбург», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении суду, председатель правления АО «Банк Оренбург» ФИО4 указал, что заявленные исковые требования поддерживает с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению Банка.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с позицией представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП-главы КФХ ФИО3 всех обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 5000 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 4000 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Оренбург» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ИП-глава КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом).

По условиям каждого из указанных кредитных договоров, банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за его пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.3 кредитного договора).

С условиями предоставления, использования и возврата кредитов ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих договорах и приложениях к ним.

Пунктом 4.2 каждого кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактической срочной ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно согласно графику погашения (приложение №1 к кредитному договору).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Частью 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства физического лица поручитель ФИО1 приняла обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП-глава КФХ ФИО3 своих обязательств по кредитным договорам и таким образом, поручитель ФИО1 должна нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью, что подтверждается выписками по счету.

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой предоставлен истцом. Ответчиком другого расчета не представлено. Суд находит представленный истцом расчет правильным, так как он подтверждается имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств погашения либо отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетнойставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, что сумма взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штрафные санкции: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченный основной долг снизить до 250 000 рублей, неустойку на просроченные проценты снизить до 35000 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку на просроченный основной долг снизить до 250 000 рублей, неустойку на просроченные проценты снизить до 45 000 рублей, поскольку предъявленные к взысканию суммы неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и истец не представил суду доказательств, что понес большие убытки от неисполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества «Банк Оренбург» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 932 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Оренбург», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Оренбург», задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3879087 рублей, в том числе: 3536573 рубля 01 копейку – просроченный основной долг, 57513 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 250 000 рублей - неустойку на просроченный основной долг, 35 000 рублей - неустойку на просроченные проценты;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4918 329 рублей, в том числе 4501852 рубля 57 копеек - просроченный основной долг, 121476 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 250 000 рублей – неустойку на просроченный основной долг, 45 000 рублей – неустойку на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Оренбург» возврат госпошлины в размере 51932 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

Судья