Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-6342/2016;)~М-5478/2016 2-6342/2016 М-5478/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений в сторону уменьшения исковых требований от ###., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ### гос. номер ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ###, гос.номер ### Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО (ЕЕЕ ###), к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «### (ЕЕЕ ###).

В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ### ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца ###, гос. номер ### с учетом износа деталей составляет ### руб., УТС- ### руб. Таким образом, сумма ущерба составила - ### руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ###, принадлежащего ФИО1 с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П) с применением справочников РСА составляет ### коп. Величина УТС- ### руб..

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит с учетом выводов эксперта взыскать с ответчика материальный ущерб ###. ( сумма восстановительного ремонта а/м + УТС), компенсацию морального вреда - ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (### дня просрочки) ###., просил неустойку за нарушение срока страховой выплаты, взыскивать начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., расходы на судебную экспертизу-### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до соразмерных пределов, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган, гос. номер ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО (ЕЕЕ ###), к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «###» (ЕЕЕ ###).

Экспертом-техником ИП ### ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца ###, гос. номер ### с учетом износа деталей определена в ### руб., У### руб., общая сумма ущерба - ### руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением ООО ЭИЦ «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ###, принадлежащего ФИО1 с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П) с применением справочников РСА составляет ### коп. Величина У### руб..

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ### коп.

Сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### коп. (в пределах уточненных требований), неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ###.. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом ###.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### коп. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать ### руб.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере ###%). Исключительных обстоятельств к его снижению не имеется.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. с учетом объема нарушенного права.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ### руб., подтверждены документально. Истцом понесены также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение положено в основу решения суда, расходы подтверждены документально.

В пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ### руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, с учетом небольшой сложности дела, иск по которому является типовым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### коп., штраф ###., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб.

Взыскивать неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### коп., но не более общей суммы неустойки ### руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебного экспертного заключения ### руб., расходы по судебной экспертизе ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ф. Орешкина