Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-619/2018

Дело № 2-619/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

помощника Тихвинского городского прокурора – Ясинского А.А.,

представителя истца – адвоката Артемьева К.А.,

ответчика Романова Е.Ю.,

представителя ответчика – адвоката Петряевой Н.Д.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

Романову Евгению Юрьевичу

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Романову Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а именно: просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, около д. <данные изъяты> в Тихвинском районе Ленинградской области, по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего ему, истцу, являвшемуся пассажиром данного автомобиля, был причинен средней тяжести вред здоровью в виде <данные изъяты>.

Обосновывая требования, истец сослался на то, что с места ДТП в состоянии комы бригадой скорой помощи был доставлен в Тихвинскую больницу, где был прооперирован, трое суток находился в отделении реанимации, ДД.ММ.ГГГГг. в тяжелом состоянии был переведен в травматологическое отделение, однако в связи с судорожным синдромом, имевшим место в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., был переведен в отделение интенсивной терапии, где находился до ДД.ММ.ГГГГг., когда вновь был помещен в травматологическое отделение, а ДД.ММ.ГГГГг. санитарным транспортом был доставлен Ленинградскую областную клиническую больницу (ЛОКБ), где был помещен в нейрохирургическое отделение. В период по ДД.ММ.ГГГГг. находился в ЛОКБ, выписан с диагнозом «Сочетанная травма в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>», при выписке рекомендовано лечение у невролога, консультация эпилептолога, а также ограничение физической нагрузки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на реабилитационном лечении в Тихвинской межрайонной больнице по поводу <данные изъяты>. В результате полученной травмы до настоящего времени испытывает внезапные головные боли, судорожный синдром, вынужден проходить лечение и наблюдаться у невролога и эпилептолога.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

Представитель истца адвокат Артемьев К.А., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 12), иск поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, а также пояснил, что размер компенсации определен истцом исходя из тяжести причиненного вреда, с учетом физических и нравственных страданий, пережитых как в момент ДТП, так и при проведении лечения, сослался на то, что вследствие причиненного здоровью вреда истец был вынужден уволиться с работы, так как у него обнаружились медицинские противопоказания к выполняемой работе газоэлектросварщика, а также из-за последствий травмы истцу пришлось изменить в целом образ жизни.

Ответчик Романов Е.Ю. иск по праву не оспаривал, размер компенсации счел завышенным, пояснил, что ФИО2 – его давний знакомый, при встрече в п. <данные изъяты> в день накануне ДТП ФИО2 предложил выпить пива, а затем водки. Несмотря на то, что они ездили на автомобиле, за рулем которого находился он, ответчик, они приобрели три бутылки водки, распив которые, продолжили кататься на автомобиле. К ним присоединился еще один их знакомый - ФИО3, который находился на заднем сиденье. Со слов ФИО3 ему известно, что по ходу движения автомобиля они с ФИО2, находившимся на переднем пассажирском сиденье, стали обниматься, автомобиль раскачивался, вследствие чего Закатов выпал из автомобиля, разбив стекло. После этого они с ФИО3 поехали за помощью, однако по дороге автомобиль загорелся.

Кроме того, ответчик утверждал, что после случившегося он предлагал истцу помощь, однако он от какой-либо помощи отказался, ссылаясь на то, что претензий к нему не имеет.

Представитель ответчика адвокат Петряева Н.Д., действующая на основании ордера, указывала на то, что истцом завышен размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1, в собственности которого находился автомобиль <данные изъяты>, пояснил, что ответчик – его сын – был допущен им к управлению данным автомобилем, ему была выдана доверенность на право управления автомобилем, а также он был включен в круг лиц, допущенных к управлению, указанных в договоре ОСАГО, иск третье лицо счел подлежащим удовлетворению по праву, указывал на то, что истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО.

Представитель истца подтвердил, что истец как потерпевший в ДТП получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, представитель истца заявил о том, что истец указывал на иные обстоятельства, предшествовавшие ДТП, а именно: не отрицая факта совместного с ответчиком употребления спиртных напитков, утверждал, что алкоголь они употребили на озере, договорившись, что никуда не поедут более, пока не протрезвеют, однако после того, как он заснул, ответчик без его ведома и согласия продолжил поездку.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № о привлечении Романова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, обозрев подлинные медицинские карты, заслушав заключение прокурора Ясинского А.А., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, Романов Е.Ю., управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, около д. <данные изъяты> в Тихвинском районе Ленинградской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены повреждения, расцениваемые по заключению судебно-медицинского эксперта как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства.

Постановлением судьи Тихвинского городского суда Романов Е.Ю. по факту причинения вреда здоровью ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 90).

Названное постановление вступило в законную силу, Романовым Е.Ю., ФИО2 обжаловано не было.

ФИО2 с места ДТП в состоянии комы машиной скорой помощи в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница», в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин был помещен в отделение реанимации и интенсивной терапии, откуда в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГг. был переведен в травматологическое отделение, ДД.ММ.ГГГГг. был вновь переведен в отделение реанимации, а затем ДД.ММ.ГГГГг. – в травматологическое отделение, где находился до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. санитарным транспортом переведен в нейрохирургическое отделение ЛОКБ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на лечении в ЛОКБ, выписан с диагнозом «Сочетанная травма в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>».

При выписке из ЛОКБ истцу было рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, консультация эпилептолога ЛОКП, инструментальные исследования, а также ограничение физических нагрузок, соблюдение режима труда и отдыха, сна и бодрствования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на реабилитационном лечении в Тихвинской межрайонной больнице по поводу посттравматической энцефалопатии с цефалгическим и эписиндромам, при выписке из отделения реабилитации рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, инструментальные исследования, а также медикаментозное лечение.

Из медицинской амбулаторной карты ФИО2, представленной из поликлиники Тихвинской межрайонной больницы, усматривается, что после выписки из отделения реабилитации ФИО2 амбулаторно посещал невролога, а также направлялся на консультацию к эпилептологу ЛОКП, где ему назначалось медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 врачебной комиссией Тихвинской межрайонной больницы выдана справка об ограничении к труду, из которой следует, что ему были установлены сроком на 1 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. некоторые ограничения к труду, полный перечень которых к прочтению невозможен вследствие нечеткости имеющейся в амбулаторной карте копии справки и отсутствия иной копии либо подлинника документа.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что на момент ДТП он работал в АО «ТВСЗ» электрогазосварщиком, уволен ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению сторон (л.д. 94).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003г., № 23, указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также степень тяжести вреда подтверждаются вышеназванным постановлением судьи, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.л.д. 80-84), данными медицинских карт истца.

Доводы истца о длительности лечения и проведенных манипуляциях, обследованиях также подтверждаются данными медицинских карт.

Тот факт, что в момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1, ни истцом, ни самим ответчиком не оспаривался, подтверждается объяснениями третьего лица ФИО1 о том, что автомобиль был передан им во временное пользование ответчику и ответчик управлял автомобилем с его ведома и согласия.

Как следует из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, Романов Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, однако материалы дела, текст постановления позволяют сделать вывод о допущенной технической ошибке при вынесении постановления, поскольку из текста постановления с очевидностью следует, что Романов Е.Ю. признан виновным именно в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца, постольку суд, исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, полагает установленным и факт причинения ему морального вреда.

Исходя из характера, объема, степени тяжести причиненных истцу повреждений, у суда нет оснований не доверять доводам о продолжительности лечения, врачебных манипуляциях, а также о переживаемых физических и нравственных страданиях.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, определенного как средней степени тяжести вред, отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца большей степени тяжести, обстоятельства дела, поведение самого истца, предшествующее ДТП, в т.ч. допущенную им неосторожность в виде возможности нахождения в автомобиле под управлением лица, бывшего в состоянии алкогольного опьянения, продолжительность лечения истца, тяжесть травм, наступившие последствия в виде необходимости увольнения с работы, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец от уплаты пошлины при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романова Евгения Юрьевича в пользу ФИО2 <данные изъяты>. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Романова Евгения Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья______________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________Андреева Г.В.