Решение № 2-2663/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2663/2017

Дело № 2-2663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с указанным Кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в сумме { ... } руб. на срок по {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 26,0 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Свои обязательства банк в полном объеме выполнил {Дата изъята} Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 25 числа (платежная дата) в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, рассчитывается в соответствии с п. 2.5 договора, включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, и составляла на дату заключения кредитного договора { ... } руб. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж совершен {Дата изъята} В соответствии с п. 4.2 договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях предусмотренных в законодательстве. Взыскатель направил Должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее {Дата изъята}, однако до настоящего времени требования банка об исполнении обязательств по кредитному соглашению не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Общая сумма долга по кредитному договору на {Дата изъята} составляет { ... } руб., в том числе: { ... } руб. – основной долг, { ... } руб. – плановые проценты, { ... } руб. – сумма пени на просроченные проценты, { ... } руб. – сумма пени на просроченный основной долг. Истец уменьшает взыскиваемую по настоящему заявлению сумму пени в 10 раз от рассчитанной. Просит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме { ... } руб., из них: { ... } руб. – основной долг, { ... } руб. – плановые проценты, { ... } руб. – сумма пени на просроченные проценты, { ... } руб. – сумма пени на просроченный основной долг, а также уплаченную банком государственную пошлину в размере { ... } руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признала, просила снизить сумму процентов и пени.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят} на потребительские нужды.

В соответствии с указанным Кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в сумме { ... } рублей на срок по {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 26,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

{Дата изъята} денежные средства перечислены банком на банковский счет ответчика {Номер изъят}.

Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 25 числа (платежная дата) в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, рассчитывается в соответствии с п. 2.5 договора, включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, и составляла на дату заключения кредитного договора { ... } руб.

Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени за просрочку обязательств в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту договору, последний платеж произведен {Дата изъята}.

В соответствии с п. 4.2.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях предусмотренных законодательством.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее {Дата изъята} и уведомил о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени требования Истца об исполнении обязательств по Кредитному договору Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет { ... } руб., в том числе: { ... } руб. – основной долг, { ... } руб. – плановые проценты{ ... } руб. – сумма пени на просроченные проценты, { ... } руб. – сумма пени на просроченный основной долг.

Истец уменьшил взыскиваемую по настоящему заявлению сумму пени в 10 раз от рассчитанной, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме { ... } руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}: основной долг - { ... } руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении задолженности по уплате процентов в размере { ... } руб., согласно которых ответчик требования считает завышенными, имеется ссылка на ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Доводы ответчика об установлении банком чрезмерного завышенного размера процентов, несостоятельны, поскольку кредитный договор был подписан ответчиком {Дата изъята}, до предъявления к нему иска и в ходе рассмотрения дела в данной части условия договоров ответчиком не оспаривались, встречный иск не заявлен. Сам по себе размер процентов за пользование кредитом, который стороны согласовали при заключении кредитного договора, не свидетельствует о крайне невыгодных для заемщика условиях. Следовательно, доводы ответчика о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование кредитом признаются судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован при заключении кредитного договора и снижению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере { ... } руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени на просроченные проценты составляет { ... } руб., сумма пени на просроченный основной долг составляет { ... } руб. Истец уменьшил размер взыскиваемой пени в 10 раз.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченные проценты, начисленных ФИО1 с { ... } руб. до { ... } руб. и размер пени на просроченный основной долг с { ... } руб. до { ... } руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на просроченные проценты в размере { ... } руб. пени на просроченный основной долг в размере { ... } руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме { ... }, из них: { ... } – основной долга; { ... } - задолженность по плановым процентам, { ... } рублей - сумма пени на просроченные проценты, { ... } рублей – сумма пени на просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере { ... }, а всего в сумме { ... }.

Решением может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.

Судья О.П. Бронникова