Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-999/2019

дело № 2-999\2019 УИД: 66RS0044-01-2019-0000804-58

Мотивированное
решение суда изготовлено 20 мая 2019 года

(с учётом выходных дней 18.05.2019-19-05.2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретареБонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от 24.12.2018, в интересах истца ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (далее по тексту ООО«Драйвавто») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оформление полиса ОСАГО, приобретение зимнего комплекта резины, а также проведение экспертизы по тем основаниям, что 21.10.2018, о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что 21.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20/2536/КР, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль марки ZOTYET 600 SUV 1,5Т, двигатель №15S4GUCGH811048, кузов №Y3WF2C5D0JB010825, идентификационный номер (VIN) №Y3WF2C5D0JB010825, паспорт транспортного средства серия 77 УО № 438228, цвет кузова - белый.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 1 070000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.,2.2.1.,2.2.2 договора оплата товара произведена двумя частями: первую часть в размере 400000 рублей истец оплатил наличными в кассу ответчика, вторую часть в размере 670 000 рублей 00 копеек оплачены кредитными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями договора, обязательства по оплате автомобиля в размере 1 070000 рублей истцом исполнены в полном объеме.

На основании акта приема-передачи к договору № 20/2536/КР от 21.10.2018 года ответчик передал истцу в собственность автомобиль марки ZOTYET 600 SUV 1,5Т. Ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружена коррозия на разных деталях кузова автомобиля, являющаяся дефектом и относящаяся к существенному недостатку. В соответствии с пунктом 4.5. договора при возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель вправе уведомить об этом продавца и предоставить товар по адресу фактического нахождения Продавца для проведения его технического освидетельствования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля или расторжении договора купли - продажи и возврате истцу денежных средств, уплаченных истцом в размере 1 070000 рублей, был представлен автомобиль ответчику по месту фактического нахождения.

Согласно отзыву на претензию ответчик отказал истцу в заявленных требованиях и не принял автомобиль для проведения технического освидетельствования в нарушение п.4.5.Договора.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения технического осмотра автомобиля и выявления причин возникновения дефектов. Согласно экспертному заключению № 07/2019 от 18.01.2019 года, ООО «Региональный Центр Экспертиз» сделаны выводы о коррозийном повреждении элементов подвески автомобиля ZOTYET 600 SUV 1,5Т, регистрационный номер <***>, связанных с применением ненадлежащего качества запасных частей, не устойчивых к воздействию влаги, выявлены многочисленные очаги коррозионного разрушения лака красочного покрытия, связанного с нарушением технологии подготовки поверхностей перед окрашиванием кузова, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Поскольку, истцу продан автомобиль ненадлежащего качества по признаку существенного недостатка, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства РФ, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата истцу денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом указанного истец прост суд расторгнуть договор купли-продажи №20\2536\КР от 21.10.2018 заключенный между ФИО1 и ООО «Драйвавто» о приобретении автомобиля; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №20\2536\кр от 21.10.2018 в размере 1070 000 рублей и неустойки по день вынесения решения судом, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, о взыскании расходов за подготовку документов по договору в размере 2000 рублей, о взыскании денежных средств в счёт оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии ХХХ № 0061203763 от 23.10.2018 в размере 6745 рублей 28 копеек, о взыскании денежных средств уплаченных на приобретение зимней резины в размере 22080 рублей.

Определением суда от 14.05.2019 производство по гражданскому делу № 2-999/2019 в части исковых требований о взыскании денежных средств в счёт оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии ХХХ № 0061203763 от 23.10.2018 в размере 6745 рублей 28 копеек, взыскании денежных средств уплаченных на приобретение зимней резины в размере 22080 рублей, прекращено, в связи отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 66 № от 24.12.2018, просили исковые требования удовлетворить по доводам заявленным, дали пояснения аналогичные правовой позиции в исковых требованиях истца. Просили расторгнуть договор, взыскать денежные средства, заявленные в исковом заявлении, при этом взыскать неустойку по день вынесения решения судом.

Ответчик ООО «Драйвавто», третье лицо ПАО «Балтивестбанк» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО «Драйвавто» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.03.2019, предоставила суду возражения, согласно которых с заявленными требованиями ответчик не согласен. Истец, приобретая дорогостоящее транспортное средство, действуя разумно и осмотрительно, произвел его визуальный осмотр, не выявил каких-либо неоговоренных недостатков. При приобретении спорного транспортного средства истец произвел визуальный осмотр и его устроили комплектация ТС, установленное оборудование ТС, показания бортового компьютера, состояние ЛКП и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС. Истец подписал акт приемки, заключил договор купли-продажи, приобрел спорное транспортное средство, тем самым подтвердил факт донесения до него продавцом полной и достоверной информации о товаре, которая позволяла истцу, как потребителю произвести разумный выбор товара из всех имеющихся предложений, что приобретатель письменно подтвердил своей подписью в договоре купли-продажи и в приложениях к договору купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства заключен 21.10.2018, недостатки же товара установлены ООО «Региональный центр экспертиз» 18.01.2019 года. С момента получения транспортного средства и до установления «недостатков» прошло 3 месяца. Доказательств: того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, в материалы дела не представлены.

Понятие существенного недостатка товара дано как в самом Законе РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и в п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Заявленный истцом «недостаток» не является неустранимым, а также не препятствует использованию автомобиля в соответствии с его назначением, следовательно, не является существенным.

Ответчик ставит под сомнение экспертную оценку ООО «Региональный центр Экспертиз», так как экспертиза проведена негосударственным экспертом, который не ознакомлен судом с положениями с. 307 УК РФ. Заявленная истцом неустойка - 759 700 руб. явно несоразмерна последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, общество, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просит суд о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Заявленная Истцом денежная сумма в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда также, по мнению Общества, не соответствует критериям разумности и справедливости. В случае удовлетворения данного требования, просим суд снизить размер компенсации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Первоуральского городского суда, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор подряда), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422ГК РФ в соответствии с п.4 ст.421ГК РФ договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.1 и п.2 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст.483 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

В силу п.2 с.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20/2536/КР, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль марки ZOTYET 600 SUV 1,5Т,двигатель №15S4GUCGH811048, кузов №Y3WF2C5D0JB010825, идентификационный номер (VIN) №Y3WF2C5D0JB010825, паспорт транспортного средства серия 77 УО № 438228, цвет кузова - белый. (л.д.60-67)

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 1 070000 рублей. В соответствии с пунктами 2.2.,2.2.1.,2.2.2 договора оплата товара произведена двумя частями: первую часть в размере 400000 рублей истец оплатил наличными в кассу ответчика, вторую часть в размере 670 000 рублей 00 копеек оплачены кредитными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями договора, обязательства по оплате автомобиля в размере 1 070000 рублей истцом исполнены в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи к договору № 20/2536/КР от 21.10.2018 года ответчик передал истцу в собственность автомобиль марки ZOTYET 600 SUV 1,5Т, указано, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Гарантированный срок определен стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, для данной марки и модели транспортного средства на территории Российской Федерации.(л.д.65)

В соответствии с пунктом 4.5. договора при возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель вправе уведомить об этом продавца и предоставить товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения его технического освидетельствования.

Поскольку иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, соответственно с 21.10.2018 (ст.471 ГК РФ).

Согласно ответа ООО «Драйвавто» в соответствии с условиями договора п.4.3. предусмотрено гарантийное и техническое обслуживание автомобиля в рамках стандартной гарантии завода изготовителя, установленной для данной марки автомобиля и модели товара на территории РФ, исходя из информации указанной в сервисной книжке. Ответчик (продавец) не предоставляет дополнительную гарантию.

Суду каких-либо доказательств того, что возникновение указанных в заключении эксперта недостатков транспортного средства было обусловлено интенсивностью условий эксплуатации автомобиля, плохим уходом за автомобилем, или иными причинами и обстоятельствами, равно как и доказательств того, что на день рассмотрения дела техническое состояние спорного транспортного средства полностью соответствует договору купли-продажи, не представлено. Между тем, принимая во внимание, что на автомобиль был установлен гарантийный срок, а также время обнаружения недостатков, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в рассматриваемой правовой ситуации лежит на продавце ООО «Драйвавто».

В течение гарантийного срока на автомобиле истца были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, нарушения при технологии окраски в виде инородных включений вскипания (пузырьков) лака, выявлены многочисленные очаги коррозионного разрушения лака красочного покрытия, связанного с нарушением технологии подготовки поверхностей перед окрашиванием кузова, коррозийные повреждения элементов подвески автомобиля ZOTYET 600 SUV 1,5Т, регистрационный номер <***>, связанные с применением ненадлежащего качества запасных частей, не устойчивых к воздействию влаги.

В обоснование исковых требований истец указал и предоставил доказательства, что при обнаружении в процессе эксплуатации автомобиля коррозии на разных деталях кузова автомобиля, являющаяся дефектом и относящаяся к существенному недостатку, истец в адрес ответчика направил претензию о замене автомобиля или расторжении договора купли - продажи и возврате истцу денежных средств, уплаченных истцом в размере 1 070000 рублей, также ответчику был представлен автомобиль ответчику по месту фактического нахождения. (л.д.17-20)

Согласно отзыву на претензию ответчик отказал истцу в заявленных требованиях и не принял автомобиль для проведения технического освидетельствования в нарушение п.4.5.Договора. (л.д.21-22)

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков..

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В обоснование доводов о наличии дефектов и относящихся к существенным недостаткам истец предоставил заключение № 07/2019 от 18.01.2019 проведенного ООО «Региональный Центр Экспертиз» (л.д.24-56) Согласно экспертному заключению указано о нарушениях технологии окраски в виде инородных включений вскипания (пузырьков) лака, выявлены многочисленные очаги коррозионного разрушения лака красочного покрытия, связанного с нарушением технологии подготовки поверхностей перед окрашиванием кузова, сделан вывод о коррозийном повреждении элементов подвески автомобиля ZOTYET 600 SUV 1,5Т, регистрационный номер <***>, связанных с применением ненадлежащего качества запасных частей, не устойчивых к воздействию влаги, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

В обоснование своих доводов истец предоставил суду заключение специалиста № 032 от 02.04.2019 проведенного ООО «Региональный Центр Экспертиз». Согласно экспертному заключению указано, что многочисленные следы коррозии на всей площади кузова автомобиля ZOTYET 600 SUV 1,5Т, регистрационный номер <***>, возникшие в результате плохой адгезии лако-красочного покрытия и нарушениях технологии окраски автомобиля, устранение данного дефекта путем полной перекраски кузова транспортного средства, с полной разборкой сборкой кузова и удалением старого слоя лако-красочного покрытия, не исправит данную проблему так как уже начался процесс обнаружения коррозии, что приводит к разрушению элементов на молекулярном уровне, и дефект повторится через недолгий промежуток времени, следовательно, устранение недостатка должно производиться путем замены кузова в сборе, окрашенного по технологии заводом изготовителя. В виду того, что для марки автомобиля ZOTYET 600 SUV 1,5Т не предусмотрена поставка запасных частей в виде кузове металла окрашенного, не предоставляется возможным определить стоимость устранения недостатка.

Данные выводы экспертиз специалист ФИО5 подтвердил при их допросе в судебном заседании.

В подтверждение вывода экспертиз и специалиста, что для марки автомобиля ZOTYET 600 SUV 1,5Т не предусмотрена поставка запасных частей в виде кузове металла окрашенного истцом предоставлена нотариально заверенная распечатка переписки истца с заводом изготовителем.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ч.1 ст.67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о недопустимости предоставленных истцом доказательств. Доказательств опровергающих выводы экспертиз и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени продавцом, ответчиком ООО «Драйвавто» не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем замены кузова.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п.28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и п.6 ст.1, п.4,п.5, п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Установлено, что дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Из заключения экспертов и пояснений специалиста, следует, что для устранения дефекта требуется замена всего кузова на кузов с надлежащей заводской грунтовкой и окраской.

В судебном заседании установлено, что поставка запчастей в виде окрашенного заводским способом кузова для данной модели не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца и подлежит расторжению договор купли-продажи №20\2536\КР от 21.10.2018 заключенный между ФИО1 и ООО «Драйвавто» о приобретении автомобиля марки ZOTYET 600 SUV 1,5Т, двигатель №15S4GUCGH811048, кузов №Y3WF2C5D0JB010825, идентификационный номер (VIN) №Y3WF2C5D0JB010825, паспорт транспортного средства серия 77 УО № 438228, цвет кузова - белый, 2018 года. с ответчика подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №20\2536\кр от 21.10.2018 в размере 1070 000 рублей

При этом, поскольку ответчик обязан возвратить денежные средства, составляющие цену товара, суд обязывает потребителя – истца в срок не позднее месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ответчику автомобиль марки ZOTYET 600 SUV 1,5Т, двигатель №15S4GUCGH811048, кузов №Y3WF2C5D0JB010825, идентификационный номер (VIN) №Y3WF2C5D0JB010825, паспорт транспортного средства серия 77 УО № 438228, цвет кузова - белый, приобретенные по договору купли продажи №20\2536\КР от 21.10.2018, по требованию продавца и за его счёт.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на том, что переданный ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать этот автомобиль по назначению.

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 21.12.2018 года (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 22 3акона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 3акона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком нарушены права потребителя, поэтому заявленные истцом требование о выплате неустойки законные и обоснованные. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с расчетом и суммой заявленных истцом требований, которые являются арифметически верными, основаны на нормах закона, суд считает, что подлежит к взысканию с ООО «Дайвавто» неустойка в размере 1 070 000 рублей.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п.1 и п.4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6. п.1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание значительные нарушения прав потребителя (истца) со стороны ответчика, а также длительное время неисполнение своих обязательств по договору купли-продажи, неисполнение законных и обоснованных требований истца, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения доводов ответчика и снижения размера неустойки.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителю убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях ответчиком прав истца как потребителя, суд считает с учетом установленных обстоятельств дела, а также принципа разумности и соразмерности удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в пределах 2000 рублей.

Требование о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание значительные нарушения прав потребителя (истца) со стороны ответчика, а также длительное время неисполнение своих обязательств по договору, суд считает, что не имеется законных оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей требование расторгнуть договор, возвратить сумму уплаченную по договору, претензия добровольно удовлетворена не была, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1071000 руб. (1070000+1070000+2000) / 2.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг ООО «Драйвавто» при оформлении договора и документов в сумме 2000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей нашли своё объективное подтверждение, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №20\2536\КР от 21.10.2018 заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о приобретении автомобиля марки ZOTYET 600 SUV 1,5Т, двигатель №15S4GUCGH811048, кузов №Y3WF2C5D0JB010825, идентификационный номер (VIN) №Y3WF2C5D0JB010825, паспорт транспортного средства серия 77 УО № 438228, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №20\2536\кр от 21.10.2018 в размере 1070 000 рублей, неустойку в размере 1070 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 071 000 рублей, расходы на подготовку документов при оформлении договора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, всего 3239 000 (три миллиона двести тридцать девять тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок не позднее месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» автомобиль марки ZOTYET 600 SUV 1,5Т, двигатель №15S4GUCGH811048, кузов №Y3WF2C5D0JB010825, идентификационный номер (VIN) №Y3WF2C5D0JB010825, паспорт транспортного средства серия 77 УО № 438228, цвет кузова - белый, приобретенные по договору купли продажи №20\2536\КР от 21.10.2018, по требованию продавца и за его счёт.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>