Решение № 2-1379/2018 2-1379/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1379/2018

Дело №2-1379/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

при участии представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ташевской ... к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10621,89 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 23.11.2017 по дату вынесения судом решения, что на 05.09.2018 составляет 30378,60 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5310,94 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 110,21 рублей, расходы по составлению судебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 20.11.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21578,11 рублей. Не согласившись с данной суммой истец провел независимую техническую экспертизу и направил ответчику претензию, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия расчетов независимого эксперта требованиям законодательства. Поскольку ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку. Требования о взыскании штрафа истец обосновывает п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», требования о взыскании морального вреда истец обосновывает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее суду были предоставлены возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, однако в случае установления судом факта неисполнения обязательств ответчиком применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, 27.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Opel Zafira, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.11.2017 истцом было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам проведения экспертизы установлен размер страхового возмещения 21578,11 рублей, которые выплачены истцу платежным поручением от 20.11.2017.

09.01.2018 ответчик получил досудебную претензию о недоплаченном страховом возмещении.

11.01.2018 в адрес истца был направлен ответ о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для проведения доплаты.

Согласно экспертного заключения ... от 15.11.2017, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 27.10.2017 с учетом износа составляет 39057,66 рублей.

Ответчиком было оспорено указанное экспертное заключение, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно экспертного заключения ... от 26.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, регистрационный знак ... с учетом износа по состоянию на 27.10.2017 составляет 32200 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ... от 26.07.2018, поскольку заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, выводы данной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу, составляет 32200 рублей.

Учитывая, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21578,11 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10621,89 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из квитанции от 15.11.2017 следует, что истцом ... были оплачены услуги за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, которые, в соответствии с п. 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с 23.11.2017 по день разрешения дела по существу – 05.09.2018 и составляет 30378,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки до 10621,89 рублей, размер штрафа до 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 отношения, возникающие между гражданином и страховой компанией по спорам о выплате страхового возмещения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в той части, в какой они не урегулированы специальным законодательством.

Установлено, что ответчик, как страховщик, своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя, поскольку суд находит, что сам факт нарушения права потребителя вызывает у человека волнение и беспокойство, не оправдывает его ожиданий от возможного использования услуги по страхованию.

Суд полагает, что в данном случае достаточной и справедливой компенсацией морального вреда истцу составит сумма 2000 рублей.

Согласно правоприменительной позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел (ОСАГО) (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно предоставленных квитанций, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением судебной претензии ответчику, в размере 110,21 рублей,

расходы, связанные с составление претензии, в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, связанным с ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченному в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей. В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2106,62 рублей (1806,62 рублей за требования материального характера, подлежащего оценке исходя из суммы 53553,99 рублей, 300 рублей – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ташевской ... сумму страхового возмещения 10621,89 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10621,89 рублей, штраф в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, убытки в сумме 5310,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 55553,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2106,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б.Семенуха