Решение № 2-3638/2020 2-3638/2020~М-674/2020 М-674/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3638/2020

Дело № 2-3638/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Кардаш Д.Ф.,

с участием:

ответчицы /третьего лица по встречному иску/ ФИО1,

представителя ответчицы /истицы по встречному иску/ ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 23 АА 9952216 от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречном иску ФИО2 к конкурсному управляющему ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.08.2014 в общей сумме 633 068,17 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14,90% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, из расчета 371 142,22 руб. за период с 21.08.2019 по день фактического возврата кредита; пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму долга 371 142,22 руб., за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 138 321,31 руб., за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Chevrolet Cruze», 2014 года выпуска, VIN: №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов; расходы по оплате госпошлины в размере 15 531 руб.

В обоснование требований указано, что 30.08.2014 между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 639 437,18 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9% годовых, под залог транспортного средства. Кредитор условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчице было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и иных платежей. Ввиду того, что требование в добровольном порядке не выполнено, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречными требованиями к конкурсному управляющему ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которым просит признать ее добросовестным приобретателем автотранспортного средства «Chevrolet Cruze», 2014 года выпуска, VIN: №; взыскать с ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., также почтовые расходы за отправление встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в адрес сторон в размере 439,46 руб., в удовлетворении исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказать.

В обоснование встречных требований указано, что 04.09.2019 ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 транспортное средство «Chevrolet Cruze», 2014 года выпуска, VIN: №, на основании чего в ПТС № в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК были внесены данные собственника, а также выдано свидетельство о регистрации № на имя ФИО2 Обязательства по договору были исполнены ФИО2 в полном объеме. ФИО2, подписывая договор купли-продажи автомобиля, была уверена в чистоте совершаемой сделки, т.е. ей вместе с транспортным средством продавец передала паспорт транспортного средства №, выданный 03.09.2019 МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК. Кроме того, на сайте www.гибдд.рф информация о наложении ограничений на день подписания договора купли-продажи автомобиля отсутствовала, также на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге автомобиля «Chevrolet Cruze», 2014 года выпуска, VIN: № отсутствовала. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о залоге.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица /третье лицо по встречному иску/ ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми и встречными требованиями, пояснила, что оплату по кредитному договору своевременно и в полном объеме не производила, расчет задолженности не оспаривает.

Представитель ответчицы /истицы по встречному иску/ ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил встречные исковые требования, настаивал на ихудовлетворении, кроме требования о взыскании расходов на оплату представительских услуг, возражал против удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.08.2014, на сумму 639 437,18 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9% годовых под залог транспортного средства «Chevrolet Cruze», 2014 года выпуска, VIN: №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время наименованием кредитора является ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено в общей сложности на 24 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором /ч. 1/.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно /ч. 3/.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Кредитор выполнил обязательства, зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократным нарушением графика платежей в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всех сумм по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов и неустоек, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

На основании приведенных норм закона, а также Общих условий предоставления кредита, суд установил, что у истца возникло право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.08.2019 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 633 068,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 371 142,22 руб.,

срочные проценты – 1 212,06 руб.,

просроченные проценты – 138 321,31 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг – 88 344,55 руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты – 34 048,03 руб.,

В представленном расчете указана сумма штрафных санкций в общем размере 122 392,58 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения штрафных санкций до 37 000 руб.

При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы штрафных санкций, чем на момент подачи иска. В этой связи суд отмечает, что требования ст. 10 ГК РФ запрещают допущение злоупотребления правом, а разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, согласие ФИО1 с заявленными требованиями, суд приходит к выводу взыскать с нее в пользу истца по первоначальному иску задолженность по кредитному договору в сумме 547 675,59 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 14,90% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, из расчета 371 142,22 руб. за период с 21.08.2019 по день фактического возврата кредита, пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму долга 371 142,22 руб., за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 138 321,31 руб., за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15 г., поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 транспортное средство «Chevrolet Cruze», 2014 года выпуска, VIN: № является предметом залога /п.п. 10, 28/.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 ФИО2 приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи указанный автомобиль, уплатив за него 100 000 руб., при этом покупателю продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства №, в который были внесены данные собственника.

Распечаткой с официальных интернет сайтов ГИБДД /гибдд.рф/ и Федеральной нотариальной палаты /www.reestr-zalogov.ru/ подтверждается, что на момент совершения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения, а также отсутствовала запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент приобретения не имела реальной возможности получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, поскольку залогодержатель не предпринял разумных действий по внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведений о предмете залога в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принмая во внимание, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что имущество является предметом залога, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения залога и признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу по встречному иску не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче первоначального иска оплатил госпошлину в размере 15 531 руб. с учетом требований нематериального характера.

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 8 677 руб.

ФИО2 при подаче встречного иска оплатила госпошлину в размере 300 руб., также понесла почтовые расходы в общей сумме 439,46 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 850 руб.

Поскольку нематериальное требование ФИО2 удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 439,46 руб., при этом во взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает, в связи с тем, что доверенность выдана не по конкретному делу, а носит общий характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере № 2988 от 30.08.2014 по состоянию на 20.08.2019 в сумме 547 675,59 руб., в том числе: 371 142,22 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 212,06 руб. – сумма срочных процентов; 138 321,31 руб. – сумма просроченных процентов; штрафные санкции в сумме 37 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 14,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 21.08.2019 по день фактического возврата кредита; пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.08.2019 по день фактического возврата за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 677 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «Chevrolet Cruze», 2014 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 439,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 28.09.2020

КУ ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК

«Агентство по страхованию вкладов»

127055, г. Москва, <адрес>

ФИО1

350024,<адрес>

ФИО2

353217, Краснодарский край, Динской район,

<адрес>

28.09.2020г.; Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2020г. по делу по иску конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречном иску ФИО2 к конкурсному управляющему ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда для сведения.

приложение: по тексту на л. в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.