Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-649/2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000590-66



Дело № 2-649/2019
24 июня 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Соломбала Молл», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Соломбала Молл» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Тойота РАВ4», гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль наехал на препятствие в виде натянутой цепи, полностью перекрывающей проезжую часть и не обозначенную никакими дорожными знаками, у торгового центра «Соломбала Молл» со стороны <адрес> в <адрес>, в результате чего ее автомобилю был причинен ущерб на сумму 63039 руб. (без учета износа). Стоимость оценки составила 5000 руб. Руководство АО «Соломбала Молл» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказалось взять на себя ответственность за произошедшее, ссылаясь на вину несовершеннолетнего ФИО7, который, по их мнению, снял предупреждающий знак. Вместе с тем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. Считает, что в данном случае вина за ненадлежащее содержание дороги лежит на ее собственнике и на том, кто обеспечивает безопасное движение по данной дороге. Надлежащее содержание территории возле торгового центра обеспечивается ответчиком. Каких-либо предупреждающих знаков на участке дороги, где произошел наезд, выставлено не было. Просит взыскать 63039 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика. В дополнении к иску указывает, что из видеозаписи и пояснений представителя ответчика следует, что запрещающий дорожный знак был установлен ответчиком. Знак висит прямо на цепи, которую невозможно было увидеть, в результате чего произошел наезд на цепь. Ответчиком не были соблюдены требования ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем имеется вина общества по установке ограждения на проезжей части дороги, которую оно обслуживает. По мнению стороны истца, в данном случае должен был стоять знак 1.25 «Дорожные работы». Ответчиком был установлен знак, запрещающий проезд. Знак «Дорожные работы» отсутствовал. При этом согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Более того, установка запрещающего проезд дорожного знака должна быть согласована с ГИБДД и иными органами власти. Установление знака на растяжку противоречит требованиям всех национальных стандартов и ГОСТов.

Представитель ответчика АО «Соломбала Молл» ФИО5 против удовлетворения иска в отношении общества возражала. Не отрицала, что АО «Соломбала Молл» несет ответственность за содержание спорного участка дороги, поскольку он предоставлен обществу на основании распоряжения мэрии г.Архангельска от 10.10.2014 № 3541р в соответствии с градостроительным планом земельного участка для размещения здания торгового комплекса. Указала, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО2 - мать несовершеннолетнего ФИО7, который незадолго до проезда истца на автомобиле снял знак, запрещающий движение. В обоснование своей позиции ссылается на видеозапись с камеры наблюдения, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 заявил о несогласии с иском по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2018 около 15 ч. 10 мин. истец, двигаясь по территории парковки АО «Соломбала Молл» вдоль <адрес> в <адрес> на принадлежащем ей транспортном средстве «Toyota RAV 4», гос.рег.знак <***> (что сторонами не оспаривалось), и, не заметив цепь, преграждающую ей путь, проехала под данной цепью, в результате чего были причинены повреждения ее автомобилю.

В этот же день истец обратилась с претензией (вх. №/л) к АО «Соломбала Молл», в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю. В удовлетворении требования ей было отказано по причине отсутствия вины общества.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску поступили сообщение от АО «Соломбала Молл», а также заявление истца о привлечении к административной ответственности АО «Соломбала Молл» за ненадлежащее обозначение запрета проезда по парковке.

В результате проверки по данному заявлению сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТРЦ «Соломбала Молл» со стороны <адрес> в <адрес> двое подростков подошли к цепочке, на которой был закреплен знак, запрещающий проезд. Один из них подошел к знаку, потрогал знак руками, знак упал на землю. После этого подросток ушел, а знак остался лежать на земле. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая: наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из пояснений представителя АО «Соломбала Молл», ДД.ММ.ГГГГ проезд по парковке был запрещен в связи с тем, что на огражденном участке производились работы по монтажу новогодних украшений и оборудования на прилегающей территории, в галереях и на фасаде ТРЦ «Соломбала Молл», что подтверждается договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и АО «Соломбала Молл», выкопировкой из журнала заявок на проведение работ в ТРЦ «Соломбала Молл».

В целях обеспечения в ходе производства работ соблюдения правил техники безопасности и исключения повреждения какого-либо имущества, часть парковки около ТРЦ «Соломбала Молл» была перекрыта цепью с расположенным на ней дорожным знаком, запрещающим проезд.

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ определяет понятие прилегающей территории, это - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 указанной статьи).

В соответствии с п.1, 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 10.1. Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства), юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

Поскольку специальных норм, регулирующих правила производства работ, которые имели место в рассматриваемом случае, не имеется, суд считает возможным применить по аналогии нормы, касающиеся работ, связанных с содержанием (ремонтом) здания (внешним).

Так, согласно 10.15.4 Правил благоустройства организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

При проведении работ по монтажу и демонтажу информационных конструкций должны соблюдаться требования условий безопасности дорожного движения, безопасности граждан, сохранности имущества города, зданий и сооружений (п.10.15.8 Правил благоустройства).

Таким образом, АО «Соломбала Молл» обоснованно принято решение в целях обеспечения безопасности граждан, сохранности имущества оградить территорию, на которой будут осуществляться работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку специальных требований к ограждениям в таких случаях не имеется, суд полагает возможным применить по аналогии требования ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения».

В силу п. 3.10 ГОСТ 57278-2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения» защитное ограждение - инженерное средство физической защиты, предназначенное для исключения случайного прохода людей, животных, въезда транспорта, препятствующее проникновению нарушителя на территорию охраняемого объекта.

Конструкция ограждения должна обеспечивать прочность при установке на различных грунтах, встречающихся в различных климатических зонах Российской Федерации в соответствии с ГОСТ Р 15150.

Предупредительное ограждение предназначено: для обозначения границ рубежа охраны; предотвращения появления в запретной зоне случайных лиц, животных и транспорта, вызывающих ложные срабатывания технических средств охраны. (8.1)

На предупредительном ограждении через каждые 50 м следует устанавливать таблички, например, «Не подходить! Запретная зона» и другие указательные и предупредительные знаки по ГОСТ Р 12.4.026.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний (с Изменением № 1)» знак безопасности - цветографическое изображение определенной геометрической формы с использованием сигнальных и контрастных цветов, графических символов и (или) поясняющих надписей, предназначенное для предупреждения людей о непосредственной или возможной опасности, запрещения, предписания или разрешения определенных действий, а также для информации о расположении объектов и средств, использование которых исключает или снижает воздействие опасных и (или) вредных факторов.

Знаки безопасности могут быть основными, дополнительными, комбинированными и групповыми.

Основные знаки безопасности содержат однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности. Основные знаки используют самостоятельно или в составе комбинированных и групповых знаков безопасности.

Дополнительные знаки безопасности содержат поясняющую надпись, их используют в сочетании с основными знаками.

Комбинированные и групповые знаки безопасности состоят из основных и дополнительных знаков и являются носителями комплексных требований по обеспечению безопасности.

Согласно пункту 6.2.1 данного ГОСТ знаки безопасности следует размещать (устанавливать) в поле зрения людей, для которых они предназначены.

Знаки безопасности должны быть расположены таким образом, чтобы они были хорошо видны, не отвлекали внимания и не создавали неудобств при выполнении людьми своей профессиональной или иной деятельности, не загораживали проход, проезд, не препятствовали перемещению грузов.

Крепление знаков безопасности в местах их размещения допускается осуществлять с помощью винтов, заклепок, клея или других способов и крепежных деталей, обеспечивающих надежное удержание их во время механической уборки помещений и оборудования, а также их защиту от возможного хищения (п.6.2.8 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Знаки безопасности должны быть выполнены с учетом специфики условий размещения и в соответствии с требованиями безопасности раздела 9. (6.1.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Как следует из материалов дела, ограждение представляло собой цепь, протянутую поперек дороги, на которой висел дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Требования по размещению дорожных знаков определены в ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними (п. 5.1.5).

В местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе (5.1.12).

Исходя из приведенных норм, можно сделать вывод о том, что ограждения, устанавливаемые в целях обеспечения безопасности, сохранности имущества, должны быть заранее видны, понятны для других лиц, установлены так, чтобы их не могли повредить, похитить, убрать.

Как указывалось ранее, крепление знаков безопасности в местах их размещения допускается осуществлять с помощью винтов, заклепок, клея или других способов и крепежных деталей, обеспечивающих надежное удержание их во время механической уборки помещений и оборудования, а также их защиту от возможного хищения (п.6.2.8 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Исходя из представленных доказательств, в том числе видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что АО «Соломбала Молл» не были соблюдены указанные требования. Знак «Въезд запрещен» просто висел на цепи. Крепление знака не обеспечивало его надежное удержание, защиту от возможного хищения.

Просмотрев видеозапись, оценив ее и материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что меры по ограждению территории, предпринятые АО «Соломбала Молл», на котором лежит обязанность по содержанию, в том числе обеспечению безопасности прилегающей к зданию торгового центра территории (что не оспаривалось ответчиком), не в полной мере отвечали требованиям безопасности, предъявляемым к такого рода конструкциям, что привело к причинению материального вреда истцу.

Таким образом, суд полагает, что АО «Соломбала Молл» не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Наличие вины ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 в непосредственном причинении вреда имуществу истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ней следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется данными отчета №-№ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа составит 63039 руб. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.О проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер ущерба следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «Соломбала Молл» в пользу истца. Факт несения данных расходов подтверждается договором №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса с ответчика АО «Соломбала Молл» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Соломбала Молл», ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Соломбала Молл» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63039 руб., расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере 5000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 2091 руб. 17 коп. Всего взыскать 70 130 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 г.