Решение № 2-8541/2017 2-8541/2017 ~ М-9057/2017 М-9057/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-8541/2017Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные <данные изъяты> именем Российской Федерации 15 сентября 2017 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодар в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 365000 руб., неустойку в сумме 365000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., судебные расходы 2090 руб. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки ДАФ госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована АО «РСК «Стерх». Он обратился в АО «РСК «Стерх» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов. АО «РСК «Стерх» признало событие страховым и произвело выплату в сумме 35000 руб. Не согласившись с размером возмещения, он вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта он вынужден обратиться в суд. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 357 281,44 руб., неустойку в размере 357281,44 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой оценке 5000 руб., судебные расходы 2090 руб. Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено, в случае вынесения решения просила снизить размер неустойки и штрафа. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в г.Краснодар на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ДАФ госномер № под управлением ФИО1, и ему принадлежащего, и автомобиля марки ВАЗ 21150 госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца марки ДАФ госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке 16.05.2017(л.д.7). Согласно вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признанаФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована АО «РСК «Стерх» по полису серии ЕЕЕ №. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. АО «РСК «Стерх» в установленный законом срок признало событие страховым и по платежному поручению произвело страховую выплату в сумме 35000 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ госномер № составляет с учетом износа 411 631,34 руб. После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения. Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ госномер № с учетом износа на дату ДТП составляет 392 281,44 руб. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности. Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Экспертный Центр», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение, в размере 392 281,44-35000= 357 281,44 руб. Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 357 281,44 руб., однако считает обоснованным с учетом положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 140 000 руб. В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена в полном размере. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (357281,44х50%) 178 640,71 руб. Учитывая правовую природу штрафа как меры возлагаемой на ответчика ответственности, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 72 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, взысканию с АО «РСК «Стерх» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в разумном размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным отказать, так как письменных доказательств в подтверждение указанных расходов истцу не представлено. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика АО «РСК «Стерх» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, а также расходы на производство экспертизы 20000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение 357 281,44 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 72000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход государства пошлину в размере 8190 руб. Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Экспертный Центр» расходы на производство судебной экспертизы 20 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: Суд:Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:АО РСК Стерх (подробнее)Судьи дела:Ситников В.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |