Апелляционное определение № 33-740/2026 33-8480/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-740/2026 (33-8480/2025;)

№ 2-2544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее (СПАО «Ингосстрах»), в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 октября 2024 года вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Kaivi Е5, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2007. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»

21 октября 2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив комплект документов.

21 октября 2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

08 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 131 600 рублей без учета износа.

14 ноября 2024 года он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

03 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» он обратился к финансовому уполномоченному. 05 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного № в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 172 000 рублей убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, 67 100 рублей штраф, 9 000 стоимость экспертного заключения ИП ФИО5, 5 000 рублей моральный вред, 3 000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Проавто», финансовый уполномоченный ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 172 000 рублей, штраф в размере 65 800,00 рублей, моральный вред 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 9 512,26 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kaivi E5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

21 октября 2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94400 рублей.

01 ноября2024 года СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 поступили разъяснения ответчику, из которых следует, что у СТОА отсутствует возможность провести восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых запасных частей для ремонта с приемлемым сроком поставки.

08 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 131 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14 ноября 2024 года ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

03 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 5 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-135035/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 800 рублей.

Не согласившись с отказом в удовлетворении его требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований о выплате убытков представил заключение № от 25 февраля 2025 года ИП ФИО5, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, согласно Методике Министерства Юстиции РФ, без учета износа, составляет 417 942,00 рублей.

В связи несогласием размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № от 05 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2024 года, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, по состоянию на 18 октября 2024 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 306 200 рублей, с учетом износа - 188 700 рублей. Более экономически целесообразный способ ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> в данном случае отсутствует.

Указанное заключение ИП ФИО11 сторонами не оспорено и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указав, что у истца по вине страховой компании, изменившей в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, возникли убытки, пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение убытков в пределах исковых требований в размере 172 000 рублей, исходя из расчета 306 200 рублей (согласно заключению эксперта ИП ФИО11) – 131600 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке).

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 65 800 рублей, исходя из расчета 131600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методики) х 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В порядке ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы: в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта с ответчика взыскана сумма в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 9 512,26 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что поскольку страховщик оплатит полную стоимость новых деталей, на стороне истца возникнет обязанность по возврату замененных деталей.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи подлежащих замене деталей ответчику основан на субъективном понимании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Экспертными заключениями установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль потерпевшего требует проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе обязательной замены указанных в заключении эксперта ряда деталей, восстановление потребительских свойств которых без их замены невозможен.

С учетом изложенного, дальнейшее использование подлежащих замене деталей и узлов автомобиля потерпевшего, пришедших в негодность в результате ДТП, исключено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанных выше норм права, доказательств того, что поврежденные детали имеют какую-либо остаточную стоимость стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, заменяемые запасные части на автомобиле истца, не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения собственника данного автомобиля, в силу чего обязанности по их передачи иным лицам не возникает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков в виде стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у ФИО1 обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. ФИО1 как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у истца отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается как возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, так и возложения на ответчика обязанности произвести ремонт.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат судебной коллегией отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку сумма штрафа должна исчисляться от суммы недоплаченного страхового возмещения, а страховщиком сумма надлежащего страхового возмещения была выплачена до обращения истца в суд, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения прав ФИО1, выразившегося в неправомерном одностороннем изменении страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Судом первой инстанции правомерно рассчитан штраф от всей суммы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» сумма штрафных санкций соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку указанные расходы понесены истцом для подтверждения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Понесенные истцом расходы подтверждены документально и правомерно взысканы судом, поскольку обусловлены спецификой спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, обоснованно признаны необходимыми для реализации права истца на получение убытков.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» также выражает несогласие с размером определенной судом суммы компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку решением суда установлен и настоящим определением подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, что является основанием для компенсации истцу морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей не является завышенным, соответствует критериям соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.