Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-370/2018;)~М-181/2018 2-370/2018 М-181/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-11/2019

копия

Гр.дело № 2-11/2019 УИД 24RS0049-01-2018-000269-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> ФИО2 (нарушение п.8.4 Правил дорожного движения) автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис №). Страховое общество выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 840871 рублей – платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 20388 рублей – платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 861259 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована САО «Надежда» (страховой полис №). САО «Надежда» зачло 120000 рублей, так как это максимальная страховая сумма по одному страховому случаю на одного потерпевшего. ФИО2 САО «Надежда» направило претензию об оплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения 861 259 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 861 259 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 11 813 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО4, действующая по доверенности от 05.02.2018 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Сосновоборского городского суда от 01.04.2019 произведена замена ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника наследника ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ею уплачено в счет долга 350000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющий самостоятельного требования, на стороне ответчика - ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение вышеуказанного пункта ПДД, подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПСОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом. Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена. Постановлением ДПСОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, была застрахована в САО «Надежда» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта по программе страхования АВТО-глобаль. Гражданская ответственность ФИО2 владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ССС № №.

ФИО3 обратился в САО «Надежда» с извещением о страховом случае, в связи с чем, был произведен осмотр автомобиля принадлежащего ФИО3, и признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования, САО «Надежда» на основании актов о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 840871 рублей и 20388 рублей, всего 861259 рублей (платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ).

С момента выплаты страхового возмещения к САО «Надежда» перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

САО «Надежда» направило ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить ущерб в размере 861259 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика была оспорена сумма ущерба, указанная истцом в исковом заявлении, и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № (с учетом износа) составляет 726345 рублей 85 копеек.

Данное Заключение суд принимает надлежащим доказательством ущерба от ДТП, т.к. оно выполнено в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. В то время как истцом представлена калькуляция расходов на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 256345 рублей 85 копеек (исходя из суммы ущерба 726345,85 рублей, определенной заключением эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом страхового возмещения 120000 рублей, за минусом суммы уплаченной ответчиком в счет погашения задолженности в размере 350000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом исковые требования удовлетворены в размере 29,76 % (256346,85 руб. х 100 : 861259= 29,76)

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11813 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в размере 256345,85 рублей, что составляет 29,76% от заявленных требований, государственная пошлина уплачена истцом исходя из цены иска (861259 рублей) в размере 11813 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,55 рублей (11813х29,76%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 256 345 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 рублей 55 копеек, всего 259861 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева