Решение № 12-4/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Дашковской Э. Н., инспектора ДПС ОГИБДД МО ВД Россиии «Струго-Красненский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 15 «Плюсский район» Псковской области ФИО3 от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 15 «Плюсский район» Псковской области от 10.01.2020 по делу №5-328/2019 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению 02.11.2019 в 23.25 ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> на улице Приозерной в д. Андромер Плюсского района Псковской области в состоянии алкогольного опьянения (0,536 мг/л), чем нарушил п.2.7. ПДД РФ, запрещающий водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения. При этом совершенные им действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении административного дела ФИО1 виновным себя не признал (л. д. 54-56), суду показал, что алкоголь в день составления протокола не употреблял, осуществлял ремонт транспортного средства, когда к нему подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник ДПС, не представился, предложил пройти в автомобиль. В связи с тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, он стал спорить с инспектором о правомерности требований последнего, однако, опасаясь привлечения к ответственности за невыполнение требования инспектора, впоследствии все же прошел в автомобиль ДПС и извинился перед инспектором за спор около машины. Вместе с инспектором ФИО1 проехал в здание полиции для прохождения процедуры освидетельствования. На видеозаписи факт движения транспортного под управлением ФИО1 отсутствует.

Материалы административного дела составлены с нарушениями закона и процессуального порядка получения и являются недопустимыми. Так, Протокол об административном правонарушении № от 03.11.2019 имеет неоговоренные исправления, в нем не заполнены какие-либо сведения о понятых, им не были разъяснены права понятых, установленные ст. 25.7 КоАП РФ, не указано место совершения административного правонарушения, а также неверно указана дата поверки применяемого алкотектора, не указаны сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2019 отсутствуют подписи понятых; в Протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2019 указано место отстранения от управления, не соответствующее действительности, т.к. проверка документов у ФИО1 производилась около д. № 4 (а не у д.№ 9, как указано в протоколе) по ул. Приозерной в дер. Андромер.

В нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средства» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении носят существенный характер, так как не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Использование недопустимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным и незаконным.

Также ФИО1 просил отменить определение мирового судьи от 10.01.2020 об отклонении ходатайства об исключении доказательств.

В судебном заседании ФИО1 И его защитник Дашковская Э.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в Протоколе об административном правонарушении и иных административных материалах. Пояснил, что видел движение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 по улице Приозерной в дер. Андромер Плюсского района; водитель вышел к нему из-за руля остановившегося автомобиля; процесс освидетельствования водителей на состояние опьянения с помощью алкотектора (предъявление прибора, документов, разъяснение прав понятым, водителю и т.д.) у него выработан автоматически и не был нарушен и в данном случае; перечисленные в жалобе формальные недостатки в оформлении материалов объяснил спешностью их оформления и просил признать несущественными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из Протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), составленном ст. ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, 02.11.2019 в 23.25. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на ул. Приозерной д. Андромер Плюсского района Псковской области в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 участвовал при составлении протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», он указал, что не двигался, к нему подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник ДПС и предложил пройти в служебный автомобиль.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.11.2019 (л.д.5) усматривается, что у ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта - который и послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленному в присутствии двух понятых, освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием технического средства «Алкотектор PRO-100touch», заводской №, дата последней поверки – 10.06.2019, в результате теста у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,536мг/л., то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой теста, проведенного алкотектором с подписями двух понятых и ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются его подписи в распечатке показаний прибора на бумажном носителе и в Акте, согласился, никаких замечаний по процедуре освидетельствования, проводившегося в присутствии понятых, не сделал (л.д. 5). Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для подтверждения состояния алкогольного опьянения не имелось.

Согласно Протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4) ст. ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» старший лейтенант полиции ФИО2 02.11.2019 в 23 час. 40 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отстранил его от управления ТС «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Протокол составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, копия протокола выдана ФИО1, о чем имеется его подпись.

Судом первой инстанции указанные материалы дела об административном правонарушении исследованы, проверены путем исследования других доказательств, в том числе допроса свидетелей И. И.Н. и Р. М.Н., исследования свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, просмотра аудио-видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Р. М.Н., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что ему, как понятому, ФИО1 инспектор разъяснял процесс освидетельствования, он подписывал чек Алкотектора (л.д.40).

Аудио-видеозаписью, запечатлевшей момент отстранения ФИО1 инспектором ДПС от управления, в котором он поясняет инспектору, что он уже остановил автомобиль и дальше не поедет (л.д.11) опровергается позиция ФИО1, согласно которой он не управлял автомобилем в указанное в протоколе время.

По итогам исследования доказательств судом первой инстанции признано, что существенных нарушений в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Доказательствам по делу судом первой инстанции дана оценка, они признаны допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом в постановлении отражено, почему суд принял одни доказательства и не принял другие (показания свидетеля - супруги ФИО1), дана оценка показаниям ФИО1, отрицавшего совершение правонарушения, как данным с целью избежать наказания.

Районный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает нарушения в оформлении материалов дела, допущенные инспектором ГИБДД, в виде неоговоренного исправления в графе «дата последней поверки прибора» в Акте освидетельствования, отсутствия подписей понятых в указанном Акте при наличии их подписей в распечатке показаний прибора Алкотектора, указание в Протоколе об отстранении от управления ТС неточного адреса места составления, при том, что данное действие совершалось в темное время суток, и другие, указанные в жалобе, несущественными, не искажающими фактических обстоятельств дела, установленных судом, не влияющими на квалификацию содеянного ФИО1

Вывод заявителя жалобы о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, в том числе с нарушением требований п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средства», ничем не подтвержден и не обоснован.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью материалов, собранных по делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также добытых и исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств административных материалов, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2, как полученных с нарушением закона.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и вынесено Определение об отклонении ходатайства.

При рассмотрении требования заявителя жалобы об отмене вышеуказанного определения, суд исходит из того, что такого самостоятельного процессуального действия, как "исключение из числа доказательств" КоАП РФ не предусмотрено. Оценку представленным в дело доказательствам суд дает после рассмотрения дела по существу при вынесении решения.

Доводы, послужившие основанием для отклонения ходатайства, изложены мировым судьей также и в итоговом Постановлении по делу.

Таким образом, определение мирового судьи об отклонении ходатайства об исключении доказательств не имеет самостоятельного значения, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 15 «Плюсский район» Псковской области ФИО3 от 10.01.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е. В. Богданова