Решение № 2А-1124/2021 2А-1124/2021~М-822/2021 М-822/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1124/2021

УИД 50RS0011-01-2021-001490-84 Административное дело №2а-1124/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.И.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1124/21 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в не принятие достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

По мнению административного истца судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

В настоящее судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, старший судебный пристав, в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства вынесено в установленном законом порядке с учетом полученных в рамках исполнительного производства сведений.

Административный ответчик Управление ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Основанием для прекращения исполнительного производства явились сведения о материальном положении должника, полученные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства не было установлено какого-либо имущества, дохода, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.3 ч.1 ст.46, п.3, ч.1, ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1, ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что возвращение исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии достаточный оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования об обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, производны от требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении которых судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-175, 218, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года

Судья: Царьков О.М.