Решение № 2-1764/2020 2-1764/2020~М-926/2020 М-926/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1764/2020

Дело № 2-1764/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвоката Рябининой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании недействительным договор дарения земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным договор дарения земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2; прекращении права собственности несовершеннолетней ФИО2 на указанное недвижимое имущество; признании доли супругов ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными; разделе совместно нажитого имущества, признав за ФИО1, ФИО3 право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с КН №, жилой дом с КН №, хозяйственные постройки с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец состоит в зарегистрированном браке со ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор супругами не заключался. В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги ФИО3 на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, был приобретен земельный участок площадью 2000 кв. м, по адресу: <адрес> В последующем, на указанном земельном участке был построен жилой дом и возведены постройки (баня), которые были зарегистрированы на праве собственности на имя супруги ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ отношения с супругой испортились. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление Росреестра и получил выписки из ЕГРН по объектам недвижимости, приобретенным в период брака на имя супруги, из которых он обнаружил, что собственником этих объектов указана несовершеннолетняя внучка супруги (дочка сына ФИО3 ФИО4 от первого брака) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Истцу стало известно, что, без его уведомления и согласия, как супруга ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась имуществом, приобретенным в период их совместного брака, подарив земельный участок, дом и постройки своему сыну от первого брака ФИО4 по договору дарения, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переоформил собственность на спорное имущество на свою малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. также по договору дарения. Считает, что переоформление имущества, приобретенного в период брака на своего сына, а, в последствии на внучку ответчиками было произведено с целью лишения его, истца, права на супружескую долю в этом имуществе. Полагает, что в соответствии с действующим семейным законодательством его супружеская доля в спорном имуществе составляет ?. Учитывая, что сделки по отчуждению спорного имущества по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3, ФИО4 и его малолетней дочерью ФИО2 были произведены с нарушением закона, являются недействительными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ответчиком ФИО3 и зарегистрировал ее, а в последствии и ее сына ФИО4 на своей жилой площади. В ДД.ММ.ГГГГ приобрели со ФИО3 спорный земельный участок на общие денежные средства, оплачивал все работы, которые производились на земельном участке. В настоящее время, ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками, последние не пускают его на дачу и поясняют, что дом находится в собственности ФИО4 Ответчик распорядилась совместно нажитым имуществом без его согласия, чем нарушила его права. Согласие на заключение договора дарения не давал. При заключении брака с ответчиком имел личные денежные накопления и получил наследство от родителей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что спорное имущество было приобретено в период брака истца и ответчика ФИО3 на общие денежные средства. На сегодняшний день стороны состоят в зарегистрированном браке. Просят признать сделки недействительными, поскольку истец согласия на отчуждение спорного имущества не давал. О заключенных договорах истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи квартиры в <адрес> были переданы сыну ФИО3 для внесения первоначального взноса по ипотеке в ДД.ММ.ГГГГ в то время как земельный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требований об исключении спорного земельного участка из состава совместно нажитого имущества супругов стороной ответчиков не заявлялось. Иск заявлен о признании договоров дарения недействительными в связи с нарушением закона при отчуждении совместно нажитого имущества, тогда как ответчик ФИО4 утверждает, что именно он фактически купил спорный земельный участок и построил дом, следовательно, он должен признать, что спорные договоры дарения недействительны. Считает, что договоры подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являются поддельными. В указанных документах, подписи сторон выполнены на отдельном листе, который можно подложить к любому договору.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 18-20), из которых усматривается, что при приобретении земельного участка между супругами была договоренность, что спорный земельный участок покупается на денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая имелась в собственности ответчиков до брака ФИО1 и ФИО3, а также на денежные средства, полученные в качестве наследства ответчицей ФИО3 Истец не возражал приобрести земельный участок на имя супруги, поскольку отношения в семье были нормальными, доверительными. На протяжении длительного периода времени, со дня приобретения до настоящего времени истец не занимался уходом за земельным участком, не принимал участие в строительстве дома, бани. Все постройки производились за счет ФИО4 Позднее, между ответчиками было совершено дарение спорного земельного участка с согласия истца, он не претендовал на имущество, поскольку никогда не интересовался дачей, не ездил туда, не занимался уходом земли, улучшением построек и земли. ФИО4 подарил спорный объект своей дочери, поскольку считает необходимым обеспечить ребенка в будущем. ФИО3 настаивает, что истец физической помощи не оказывал, денег на строительство не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ она просила его присутствовать при кровельных работах, но он отказался. Постоянно скандалил и говорил, что не собирается помогать. Хотя были просьбы проконтролировать работу нанятого работника, побыть на время проведения работ по установке и рытья колодца возле дома осенью ДД.ММ.ГГГГ. Истец был на участке 3 раза. В ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении, в ДД.ММ.ГГГГ было 2 поездки за грибами. Истец никаких денег на покупку участка ФИО3 не давал, от финансирования стройки категорически отказался. Участок оформили на ФИО3, т.к. между сыном и невесткой были сложные отношения. Свои денежные средства ФИО1 перекладывал из одного банка в другой, часть денег он хранит в долларах, евро и рублях. Это же рекомендовал сделать и супруге. ФИО4 считает требования незаконными, поскольку для покупки участка использовались деньги, полученные после продажи приватизированной квартиры в Казани. Факт передачи денег - расписка между продавцом участка и им. Приватизированная в равных долях между сыном и мамой казанская квартира продана в августе 2010 года, вырученные средства были внесены на сберегательный счёт ФИО3 Квартира на <адрес> (в которой в настоящий момент проживает ответчик с семьей) куплена в ДД.ММ.ГГГГ по ипотеке на 5 лет и кредит выплачивался ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно без досрочного погашения. На момент приобретения земельного участка у ФИО4 с мамой и истцом были хорошие доверительные, семейные отношения и опасения возникновения таких спорных ситуаций со стороны ФИО1 даже не возникали. Для строительства использовались финансы из семейного бюджета ФИО5 и ФИО4 Также для оплаты материалов и выполненных работ строителями несколько раз брались взаймы деньги у ФИО9 По суммам есть расписка на 900 000 руб., в двух других случаях в ДД.ММ.ГГГГ занималась сумма до 200 000 рублей без расписки. Во время проведения стройки и благоустройства участка ФИО4 оказывали помощь жена ФИО5, мама ФИО3 и теща ФИО7, когда требовалась помощь или он физически не мог присутствовать на объекте. Совместно с женой в ДД.ММ.ГГГГ было проведено благоустройство хозяйственного помещения, ответчик и теща помогали: весной ДД.ММ.ГГГГ - откачка воды из цокольного этажа после паводкового затопления; летом ДД.ММ.ГГГГ - разводка электричества, которую выполнял знакомый Балта И.В.; зимой ДД.ММ.ГГГГ. - прием стройматериалов и выполненных на объекте работ по монтажу металлоконструкций; весной ДД.ММ.ГГГГ - откачка воды из цокольного этажа после паводкового затопления; в июне ДД.ММ.ГГГГ. – помощь с работами по септику. Из семейного бюджета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. было потрачено на строительство и благоустройство участка 5 782 793,9 руб. Денежные средства от ФИО1 и ФИО3 на строительство не передавались. После рождения ребенка в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и женой неоднократно обсуждалось постоянное расходование всего свободного времени и больших денежных средств из семейного бюджета на участок, который фактически принадлежит ФИО4, однако юридически он собственником не является. ФИО4 обсуждал неоднократно с матерью и ее супругом возможность оформления участка на него и получил согласие. Также между ФИО3 и ее супругом обсуждалась передача участка в собственность и он дал согласие. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 встречал истца по его личной просьбе на <адрес>, когда он возвращался из санатория. По пути домой стороны обсудили договоренность о дарении участка на имя ФИО4 и он был согласен. Только после этого была проведена сделка дарения. Считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент подписания договора дарения знал о том, что ФИО3 находится в браке со ФИО1

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности Рябинина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у доверителей в собственности находилась квартира, которую они реализовали. Также ФИО3 получила по наследству денежные средства. Указанные денежные средства, а также денежные средства от продажи квартиры были потрачены на приобретение спорного земельного участка. После приобретения земельного участка ФИО4 начал активное строительство жилого дома и облагораживание земельного участка. Указанное было произведено на его личные денежные средства. ФИО4 неоднократно занимал денежные средства на строительство дома. Истец очень редко бывал на спорном земельном участке, денежные средства в участок не вкладывал, уход за земельным участком не осуществлял. Истцу было отказано в доступе на спорный земельный участок, поскольку собственником земельного участка является несовершеннолетняя девочка – дочь ФИО4 Полагает, что сделки являются действительными, совершены в законном порядке, истец знал о намерении ответчика ФИО3 передать указанный земельный участок сыну. Квартира приобретена по ипотеке в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как квартира в <адрес> реализована в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства со счета ФИО3 для приобретения земельного участка. Остаток денег после покупки земельного участка был положен на новый открытый вклад.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчиков. Пояснила, что является матерью несовершеннолетней ФИО2 Ребенок проживает в квартире, которая была приобретена по договору ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заедание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

3-е лицо - представитель Отдела социальной защиты населения <адрес> Юго-Западного административного округа города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 96), направил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. имеет земельный участок, расположенный в <адрес>. Ответчика ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он занимался строительством спорного дома. Истца никогда не видела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Являются соседями по земельным участкам, расположенным в <адрес>. На спорном земельном участке расположен жилой дом и баня. Строительством указанных объектов руководил ФИО4 На земельном участке часто видит ФИО4 с семьей, истца никогда не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимал у нее денежные средства для строительства дома. Впоследствии занимал еще два раза по 200 000 руб. Денежные средства возвращал лично ФИО4 Знает, что строительством спорного дома занимался ФИО4

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 11).

В период брака на имя ответчика ФИО3 был приобретен земельный участок площадью 2000 кв. м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 107-109). Право собственности ответчика ФИО3 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 25-26).

Судом установлено, что стоимость земельного участка согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 950000 руб. (т. 2 л.д. 107-109).

Установлено, что на указанном земельном участке возведен жилой дом с КН №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ФИО3 (том 1 л.д. 27-28).

Также на указанном земельном участке возведено нежилое строение – баня с КН №, общей площадью 54,5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее сыном ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственной постройкой (том 1 л.д. 58), по условиям которого ФИО3 подарила ФИО4 земельный участок с КН №, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с КН №, общей площадью 2487,6 кв. м по адресу: <адрес> и хозяйственную постройку, назначение нежилое, с КН №, общей площадью 54,5 кв. м по адресу: <адрес> Право собственности ФИО4 на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 23-28).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанное недвижимое имущество на основании договора дарения передано в дар своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой при заключении указанного договора дарения как законный представитель действовала ее мать - ФИО5 (том 1 л.д. 50-51). Право собственности несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 14-22).

Заявляя исковые требования о признании указанных договоров дарения недействительными, истец ссылается на те обстоятельства, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и согласия на отчуждение спорного имущества ответчику ФИО3 не давал.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен Гражданским кодексом РФ. Договоры дарения недвижимости отнесены законом к указанным сделкам, для совершения одним из супругов сделок с недвижимостью требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств согласия истца на совершение оспариваемых сделок.

Суд находит доводы ответчиков о том, что имелось устное согласие истца на отчуждение спорного имущества ФИО4 несостоятельными.

Как усматривается из содержания регистрационного дела, нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на заключение ФИО3 договора дарения спорного имущества не было представлено при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО4

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знал о состоявшихся сделках дарения недвижимости между его супругой и ее сыном ФИО4, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 не давал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, является недействительным по причине отсутствия согласия на совершение данной сделки супруга ФИО3 – ФИО1

Признавая недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, судом также учтено, что ФИО4, являясь сыном ответчика ФИО3, не мог не знать, что спорное имущество приобретено матерью в браке и является общим имуществом супругов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 является: земельный участок площадью 2000 кв. м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем жилой дом с КН № и нежилое строение – баня с КН №, согласия на совершение сделки по отчуждению спорного имущества истец не давал, ФИО3 была не вправе заключать договор дарения спорного имущества с ФИО4 без согласия истца ФИО1, в связи с чем признает недействительным договор дарения данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4

Вместе с тем, поскольку суд приходит к выводу о недействительности договора дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4, имеются основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и прекращении права собственности несовершеннолетней ФИО2 на спорное имущество.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что спорный земельный участок был приобретен ФИО3 на денежные средства, полученные в результате реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности в порядке приватизации ответчикам ФИО4 и ФИО3, сумма продажи составила 1 450 000 руб., а также на личные денежные средства ФИО3 полученные в порядке наследования в сумме 300 000 руб. в виду следующего.

В подтверждение указанных доводов ответчиками представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-202, том 2 л.д. 101, 102-104).

Вместе с тем, спорный земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, цена его составила 950000 руб. (т. 2 л.д. 107-109).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено, а материалами дела не подтверждается, что у ФИО3 непосредственно перед приобретением спорного земельного участка имелось личное имущество, полученное в дар, в порядке наследование или по иным безвозмездным сделкам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно полученными по указанному договору купли-продажи квартиры денежными средствами была произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает позицию истца, который пояснял, что на приобретение спорного земельного участка были потрачены совместные сбережения супругов, стабильное материальное положение ФИО1, наличие денежных средств на счетах на его имя в банках подтверждаются представленными выписками из банков (т.2 л.д. 57-85).

Кроме этого, доводы ответчиков о том, что спорный жилой дом и баня были построены на денежные средства ответчика ФИО4, в подтверждение чего им представлены договоры подряда, (том 1 л.д. 203-246, том 2 л.д. 1-8), расписки в получении денежных средств в заем от ФИО9 (том 2 л.д. 17), суд находит несостоятельными, поскольку требований об исключении спорного имущества из совместно нажитого в браке имущества заявлено ответчиками не было.

Часть 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчужденное по договору дарения спорное имущество являлось личной собственностью ФИО3 суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного имущества за счет совместных денежных средств, основан на неверном толковании ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, поскольку имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего истец не должен доказывать факт общности спорного имущества. Факт законного режима совместной собственности имущества, приобретенного в период брака супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, презюмируется, а ответчиком не доказан факт приобретения спорного имущества за счет только ее личных средств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приобретенное в период брака ФИО1 и ФИО3 спорное недвижимое имущество является их совместной собственностью и подлежит разделу в соответствии с положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО10 признав за ФИО1 и ФИО3 право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с КН №, жилой дом с КН №, хозяйственные постройки с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с тем, что истцу определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 36516 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2.

Прекратить право собственности несовершеннолетней ФИО2 на земельный участок с КН №, жилой дом с КН №, хозяйственные постройки с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка, жилого дома, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1, ФИО3 право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с КН №, жилой дом с КН № хозяйственные постройки с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 36516 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина