Апелляционное определение № 33-6229/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2026-000072-37

Материал № 9-5/2026

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-6229/2026
24 марта 2026 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Залимова А.Р., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. об отказе в принятии заявления о взыскании судебной неустойки,

установил:

ООО «МВМ» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №..., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку 1% от стоимости товара (460,99 руб.) в день, начиная со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения обязательства (возврата товара).

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. в принятии указанного заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.

На определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. ООО «МВМ» подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, а заявленные требования о взыскании судебной неустойки направлены на пересмотр уже состоявшегося решения по гражданскому делу, то есть направлены на его изменение.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Из приведенных положений процессуального законодательства, возлагающего на суд обязанность отказать в принятии искового заявления, следует, что тождественность спора предполагает его совпадение по следующим позициям: спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума от 24 марта 2016 г.) содержатся разъяснения о применении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в разделе «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», в том числе, о порядке и кругу правоотношений по ее применению.

Так, в пункте 28 указанного Постановления Пленумаот 24 марта 2016 г. разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи смартфона, заключенный между ФИО4 и ООО «МВМ», с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 46 099 руб.; убытки за защиту экрана в размере 3 400 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за периодс 14 июля 2024 г. по 16 апреля 2025 г., в размере 46 099 руб., далеес 17 апреля 2025 г. взыскивать по 1% в день о стоимости товара по день фактического оплаты; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за период с 14 июля 2024 г. по 16 апреля 2025г., в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размер 94 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 499 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон Huawei P60 8/256 GB №... полной комплектации.

Вопрос о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части возложенной на ФИО1 обязанности возвратить смартфон при рассмотрении гражданского дела не разрешался.

Исходя из приведенных выше положений, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

При этом заявление ООО «МВМ» о взыскании судебной неустойки не содержит требований об изменении содержания решения суда.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дано, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии заявления сделан ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 г. об отказе в принятии заявленияООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №... - отменить, материал по заявлениюООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №... - возвратить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Залимова

Справка: судья Булатова Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.