Приговор № 1-276/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело № 1-276/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Емелиной А.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены) не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

16.04.2024г. около 13 часов 30 минут ФИО1 совместно со своими знакомыми В., Б. и Л. приехали на территорию СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен) для сбора бесхозного лома металла и дальнейшей его продажи. С целью поиска бесхозного лома металла В., Б., Л. и ФИО1 разошлись по территории СНТ «(данные обезличены)».

16.04.2024г. в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, собирая бесхозный металл на территории СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен) и проходя мимо участка (номер обезличен) СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), увидел расположенный на данном участке дачный дом, являющийся жилищем А. и принадлежащий Х., в который решил проникнуть с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества.

16.04.2024г. в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери дачного дома, расположенного на участке (номер обезличен) СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), руками взялся за дверную ручку и с силой дернул за нее, при этом открыл дверь в дачный дом, повредив деревянную дверную коробку двери в районе накладного замка, после чего прошел в дачный дом, тем самым незаконно проник в жилище А.

16.04.2024г. в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, находясь в дачном доме, расположенном на участке (номер обезличен) СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), осмотрел комнаты и обнаружил: сумку, в которой находилась одежда, принадлежащая А., а именно: зимнее мужское трико синего цвета 52 размера стоимостью 500 рублей, зимнее мужское трико черного цвета 52 размера стоимостью 500 рублей; мужская футболка темно-зеленого цвета 52 размера стоимостью 200 рублей; мужская футболка вишневого цвета 52 размера стоимостью 200 рублей; зимняя куртка темно-синего цвета 52 размера, стоимостью 500 рублей, а также на столе обнаружил зарядное устройство для телефона стоимостью <***> рублей и пакет с макаронными изделиями «Сапожок» весом 3 кг стоимостью 200 рублей, которые решил похитить.

Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, ФИО1 в сумке, не представляющей материальной ценности, и в руках вынес через входную дверь на улицу, вышеуказанное имущество, принадлежащее А., тем самым совершив его тайное хищение. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А. материальный ущерб в размере 2400 рублей.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества из дачного дома, расположенного по адресу: участок (номер обезличен) СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3, как и в ходе предварительного следствия, полностью признал, в содеянном раскаялся, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.04.2024г. и 13.07.2024г. (т.1 л.д. 89-92, 171-174), в качестве подозреваемого от 18.04.2024 г., в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 98-101), в качестве обвиняемого от 27.07.2024г. и 24.08.2024г. (т.1 л.д. 197-199, т.2 л.д.7-9), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 16.04.2024г. в дневное время на улице в (адрес обезличен) он встретил своего двоюродного брата В., троюродного брата Л. и брата его жены Б.. Л. был на своем автомобиле ВАЗ (данные обезличены), г/н не помнит, вместе с В.. Он с Б. был на своем автомобиле ВАЗ (данные обезличены), г/н не помнит. Ранее они все вместе ездили по Кстовскому району и искали ненужный металлом, потом данный металлом сдавали в пункт приема металла на (адрес обезличен).

В этот день, а именно 16.04.2024г. они все вместе решили поехать и поискать металлом. Они решили поехать в (адрес обезличен), где работали, так как знали, что в данном районе имеется СНТ и заброшенные дачи. Они приехали к кладбищу, расположенному у СНТ «(данные обезличены)», машины оставили у кладбища, а сами пошли в разные стороны искать металлом. Он направился один в сторону СНТ «(данные обезличены)», пока он шел он выдергивал металлические колышки и складывал их в свой мешок, который взял с собой из машины. В данном СНТ много заброшенных дач, в которых никто не проживает. Он заходил в несколько заброшенных дач, в которых явно никто не проживал. Из данных дач он ничего не брал. Далее, он подошел к даче, номер не знает, он подумал, что дача не жилая. Дверь дачи была закрыта на врезной замок. Он несколько раз рукой с силой дернул дверь, и дверь открылась, тем самым сломал врезной замок. Находясь в даче, он прошел в комнату, где увидел сумку, в которой находились вещи, он решил забрать данную сумку с вещами, так как хотел использовать вещи на работе на стройке. Затем на столе он увидел пакет с макаронами, данные макароны он забрал себе для личного употребления. Далее в комнате он увидел холодильник, он открыл его, увидел, что в холодильнике лежат продукты питания и понял, что в даче кто-то проживает. Он забрал сумку с вещами и макаронами и вышел из дачи. В доме он находился не более 20 минут, может конечно немного больше. Когда вышел на улицу, то Б., В. и Л. он не видел и не слышал. Он пошел к машинам и оставил сумку недалеко от машин. Он уже точно не помнит, но кто-то из них был около машин и спросил у него, откуда сумка, он сказал, что нашел ее. О том, что он проник в дом, он не говорил. Сумку он положил в кусты недалеко от кладбища, чтобы впоследствии за ней вернуться. После чего, он снова один пошел в СНТ, чтобы подобрать бесхозный металл. Когда он пошел второй раз в СНТ, по времени было примерно около 15 часов. По СНТ они ходили еще примерно около 2 часов. Когда возвращались к машинам, то он проходил мимо участка, на котором расположена дача, в которую он проник. На данном участке он увидел мужчину и предположил, что данный мужчина собственник участка и может обнаружить кражу и обратить на него внимание, поэтому он быстрее пошел к машинам. Когда шел к машинам, то увидел, что из СНТ также быстрым шагом идут Б., В. и Л., как он понял, они также видели мужчину. Во сколько точно он вернулся к машинам, не знает, но это было уже после 16 часов. Они решили вызвать такси и уехать, а за металлом вернуться позднее.

Около 19 часов они приехали за машинами, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Впоследствии ему стало известно, что В. и Б. вдвоем проникли в подвал дачного дома и похитили оттуда мангал, как оказалось, это один и тот же дом, но это получилось случайно. Они не сговаривались. Он проник в дом не сразу же, как приехали, а спустя примерно час, а Б. и В. проникли видимо раньше. Автомобиль ВАЗ (данные обезличены) г/н не помнит, принадлежит ему. Данный автомобиль он покупал по договору купли- продажи у мужчины в (адрес обезличен), на данный момент его данных он не помнит. Так как у него нет водительского удостоверения, он только готовится его получать, то он при первом допросе в качестве подозреваемого сказал, что автомобиль принадлежит Б. и управлял автомобилем он.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил, что в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил (вернул похищенное имущество, а также выплатил 2500 рублей в счет заглаживания своей вины), прощение у А. попросил, извинения его потерпевший принял.

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего А., свидетелей и других доказательствах, исследованных судом.

Из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-54, 175-177) следует, что он проживает по адресу: (адрес обезличен), СНТ «(данные обезличены)» дом-дача (номер обезличен) один. Данный участок принадлежит на праве собственности его сестре Х. В доме также хранятся принадлежащие ему вещи, продукты питания. В доме имеется электричество, он проживает на даче круглогодично. 16.04.2024г. около 05 часов 40 минут он ушел на работу, Вернувшись 16.04.2024г. в 16 часов 00 минут, он подошел к домику и обнаружил, что входная дверь в дом приоткрыта, замок находился в открытом состоянии. Он вызвал сотрудников полиции. Осмотрев домик с участием сотрудников полиции, он обнаружил, что из дома похищено: сумка клетчатая, не представляющая для него материальной ценности, в которой находилась его одежда, а именно: штаны зимние (трико) с начесом черного цвета, размер 52, стоимостью 500 рублей; штаны спортивные (трико) с начесом, синего цвета, на резинке, 52 размера, стоимостью 500 рублей; футболка темно-зеленого цвета типа «поло», размера 4XL, стоимостью 200 рублей; футболка вишневого цвета 52 размера стоимостью 200 рублей; куртка темно-синего цвета на молнии и с капюшоном, на меху, 52 размера стоимостью 500 рублей. А также со стола в комнате были похищены: пакет прозрачный полиэтиленовый с макаронными изделиями «Изделия макаронные Сапожок», вес 3 кг стоимостью 200 рублей и зарядное устройство белого цвета для мобильного телефона стоимостью <***> рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 2400 рублей, который для него значительным и малозначительным не является. В ходе следствия ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, который ему незнаком. Похищенное имущество ему возвращено в полном объёме, исковых требований не заявляет, так как материальный ущерб полностью возмещен. В день, когда обнаружил кражу из своего домика, он увидел неизвестных ему молодых людей неславянской внешности, на вопрос что они делают в СНТ, молодые люди быстро ушли.

В ходе рассмотрения дела в суде от потерпевшего А. поступило заявление, в котором он указывает, что материальный ущерб ФИО1 ему возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому он не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением между ними.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.158-160), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.04.2024г. в дневное время около 13 часов на улице в (адрес обезличен) он встретился с Л., ФИО1 и В.. В этот день они все вместе решили поехать и поискать металлолома в Кстовском районе. Они решили поехать в (адрес обезличен), так как знали, что в данном районе имеется СНТ и заброшенные дачи. Он поехал на автомобиле ФИО1 ВАЗ 2107, Л. поехал на автомобиле ВАЗ (данные обезличены). Автомобиль принадлежит ФИО1, однако за руль автомобиля сел он, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения. Они приехали к кладбищу, расположенному у СНТ «(данные обезличены)», машины оставили у кладбища, а сами пошли в разные стороны искать металлолом. Приехали где то около 14 часов. В данном СНТ много заброшенных дач, в которых никто не проживает. Он с В. пошли вместе на территорию товарищества. Куда пошли Л. и ФИО1 он не видел, но рядом их не было. Находясь в СНТ, он с В. шли по одной тропинке, подошли к садовому домику, данный домик не был огорожен. Они вместе с В. на территории участка увидели металлический мангал, который вместе решили забрать себе, чтобы сдать в пункт приема лома металла. Они обошли дачу и с задней части садового дома увидели деревянную дверку, находящуюся под домом, а именно погреб. Данное хранилище - погреб был закрыт деревянной дверкой и закрывался на металлический шпингалет. Они вместе открыли деревянную дверку, где в данном помещении увидели металлическую печку - буржуйку, которую также вместе решили забрать себе. Находились они на участке примерно минут 15-20, на участок прошли сразу же, как только приехали к СНТ. Где в это время были ФИО1 и Л., не знает, их не видел. После чего данные предметы, а именно печку и мангал они понесли к машине, по дороге к машине, они останавливались, чтобы посмотреть еще какой-нибудь лом металла, при этом, находились уже на значительном расстоянии от участка, с которого взяли мангал. Печку и мангал они оставили в кустах при выходе из СНТ. Затем они увидели, что у машины стоит ФИО1, в руках у него была сумка. Они спросили, где он взял сумку, ФИО1 ответил, что сумку нашел. Л. они не видели. Период времени - с момента как они ушли с участка с В. и до того, как увидели ФИО1 у машины - составил примерно около 40 минут, потому что они не торопились и обходили соседние участки, чтобы найти металл, но ничего больше не нашли. Затем они снова пошли искать металл в СНТ. Он снова пошел с В., куда пошел ФИО1 он не видел, но тоже пошел в сторону СНТ. Находясь в СНТ и просматривая участки, где может находиться металл, они увидели Л., который стоял в коридоре одного из садовых домиков, и пошли к Л., чтобы спросить, что он там делает, участок был не огорожен. Когда они подходили к домику, где увидели Л., то обратили внимание, что в их сторону направляется какой-то мужчина, мужчина крикнул, что они здесь делают. Они испугались, что мужчина подумает, что они совершают кражу и увидели, что Л. выбежал из домика и побежал к машинам, они также побежали за Л.. Побежали в сторону дороги, где находятся машины. По дороге к машинам они увидели ФИО1, который тоже побежал к машинам. ФИО1 сказал, что тоже видел мужчину в СНТ. Они решили машины не забирать, чтобы не привлекать внимания мужчины, к тому же у них не был загружен металл в машины, а решили приехать позднее, чтобы забрать металл и машины. Кто-то из них, не помнит точно кто, вызвал такси, и они все вчетвером уехали. Уже в 19 часов они вернулись в СНТ за машинами, где уже находились сотрудники полиции и доставили их в отдел. О том, что ФИО1 похитил из одного из дачного дома сумку с вещами и продукты, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. Сумку у ФИО1 в руках он видел, но не знал, откуда она. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что сумку с одеждой ФИО1 похитил из дачного домика, на участке которого он и В. похитили мангал. Считает, что ФИО1 мог проникнуть в дачный дом уже после того, как они похитили металл с участка, так как он и В., когда приехали, сразу же пошли по тропинке в СНТ и подошли к этому дому, то есть по времени было где-то 14 часов. ФИО1 в тот момент ушел в другую сторону и не видел, как они подходили к дому. На участке они находились около 15-20 минут, не больше, и, когда пошли обратно к машинам, то по дороге еще присматривали металл на участках, то есть до машины шли примерно около 40 минут. То есть к машинам подошли примерно около 15 часов и ФИО1 уже был около машин с сумкой. То есть, получается, ФИО1 проник в дом, когда они шли от участка к машинам, в примерный период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов. С ФИО1 о проникновении в дом и подвал не договаривались, то, что это один и тот же дом, это совпадение.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.161-163), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.04.2024г. в дневное время около 13 часов на улице в (адрес обезличен) он встретился с Л., ФИО1 и Б. В этот день, а именно 16.04.2024г. они все вместе решили поехать и поискать металлом в Кстовском районе. Они решили поехать в д. Анкудиновка, так как знали, что в данном районе имеется СНТ и заброшенные дачи. Они поехали на двух машинах Б. и Л.. Они приехали к кладбищу, расположенному у СНТ «(данные обезличены)», машины оставили у кладбища, а сами пошли в разные стороны искать металлом. В данном СНТ много заброшенных дач, в которых никто не проживает. Он и Б. пошли по одной тропинке в СНТ, а ФИО1 и Л. пошли в другие стороны, куда именно, он не видел. Он с Б., проходя по СНТ, увидели домик, данный участок не был огорожен. Они вместе с Б. на территории участка увидели металлический мангал, который вместе решили забрать себе. Вовнутрь дачи они не проникали, они обошли дачу и с задней части садового дома увидели деревянную дверку, находящуюся под домом, а именно погреб. Данное хранилище - погреб был закрыт деревянной дверкой и закрывался на металлический шпингалет. Они вместе открыли деревянную дверку, где в данном помещении увидели металлическую печку - буржуйку, которую также вместе решили забрать себе. После чего данные предметы, а именно печку и мангал понесли к машине. Когда несли мангал и печку, то останавливались и по пути осматривали участки на предмет металлолома. Мангал и печку до машин они не донесли, а оставили в кустах при выходе из СНТ. Затем они увидели, что у машины стоит ФИО1, в руках у него была сумка, они спросили, где ФИО1 взял сумку, он ответил, что сумку нашел. Где был Л., он не видел. Затем он и Б. снова вернулись в СНТ, чтобы искать металл, Куда пошел ФИО1 он не видел, но с ними ФИО1 не было. Когда они проходили по одной из тропинок СНТ, то увидели неогороженный садовый домик, в коридоре которого находился Л., он стоял в коридоре. Они пошли к Л., чтобы спросить, что он там делает, участок был не огорожен. Когда они подходили к домику, где увидели Л., то обратили внимание, что в их сторону направляется какой-то мужчина, мужчина крикнул, что они здесь делают. Они испугались, что мужчина подумает, что они совершают кражу и увидели, что Л. выбежал из домика и побежал к машинам, они также побежали за ним. Побежали в сторону дороги, где находятся машины. По дороге к машинам они увидели ФИО1, который тоже бежал к машинам, как он потом понял, ФИО1 тоже видел мужчину. Они вызвали такси «яндекс» и уехали домой, намереваясь вернуться позднее, чтобы забрать металл и машины. Около 19 часов они приехали за машинами, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 проник в дачный дом и совершил хищение имущества, которое был в сумке, которую они у него видели. На тот момент он не знал, что ФИО1 похитил что-то из дома. От сотрудников полиции ему стало известно, что похитил ФИО1 из того же дома, с участка которого он и Б. похитили мангал. Предполагает, что ФИО1 проник в дом уже после них, когда они ушли с участка и пошли к машинам. Просто когда они шли по тропе, то останавливались неоднократно, примерно шли около 40 минут, может больше, предполагает, что ФИО1 в это период времени и залез в дачу, а потом другой тропой прошел к машинам, так как когда они подошли к машинам, то уже увидели там ФИО1 с сумкой. С ФИО1 о проникновении в дом и подвал они не договаривались, то, что это один и тот же дом, это совпадение.

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.164-168), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он совместно с В., Б. и ФИО1 приехали на автомобилях в СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), чтобы собрать бесхозный металл с заброшенных участков. Когда приехали, около 13 часов 30 минут 16.04.2024г., то оставили автомобили около СНТ «(данные обезличены)» и разошлись по разным участкам. Когда он подходил к машине, то видел, что у ФИО1 в руках была сумка, ФИО1 ему сказал, что сумку нашёл. Около 16 часов он проходил мимо одного из домов, в который решил проникнуть и похитить имущество. Он зашёл в коридор дома, осмотрел дом, попытался взломать входную дверь в жилое помещение дома, как услышал мужской крик. Он вышел на улицу и увидел В. и Б., которые стояли на дороге у домика, а затем он увидел мужчину, который направлялся в их сторону и спрашивал, что они делают. Испугавшись, что мужчина вызовет полицию, они втроем побежали к машинам. По дороге они встретили ФИО1, который также бежал к машинам, и тоже слышал и видел мужчину. На автомобиле такси они уехали, оставив свои автомобили около СНТ, намереваясь за ними вернуться. Когда вернулись за автомобилями, то их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. О том, что ФИО1 совершил кражу из дачного дома, ему стало известно от сотрудников полиции.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- заявлением А., зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от 16.04.2024г., согласно которого он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 6 часов по 16 часов 00 минут 16.04.2024г. путем взлома входной двери дома-дачи (номер обезличен) СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), проникли внутрь, откуда похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024г., согласно которого 16.04.2024г. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут был осмотрен дом-дача, расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «(данные обезличены)» участок (номер обезличен). Участок по периметру огорожен забором из сетки-рабицы, справа от входа в дом в заборе из сетки-рабицы имеется проем. Дом-дача представляет собой одноэтажное деревянное строение. Вход в дом-дачу осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра дверь прикрыта, замок находится в закрытом состоянии, в районе дверного замка на косяке двери имеется отщип древесины. В доме-даче расположено две комнаты, в которых находится мебель, предметы быта. В ходе осмотра места происшествия изъят слепок со следом орудия взлома, упакованный в бумажный конверт с пояснительными надписями, подписями, оттиском печати (т. 1 л.д. 35-44);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024г., согласно которого 16.04.2024г. в период с 20 часов 50 минут по 21 час 30 минут был осмотрен автомобиль марки ВАЗ (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), который находился на участке местности на расстоянии 15 метров от въезда в СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), и на расстоянии 500 метров от дома-дачи 184 СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен). Автомобиль направлен в сторону въезда. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 показал на дачный дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) СНТ «(данные обезличены)», (номер обезличен), в который он незаконно проник через входную дверь 16.04.2024г. около 13 часов 30 минут и откуда похитил сумку с вещами (т. 1 л.д. 98-101);

-протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 была изъята сумка, в которой находились: две футболки, двое трико, куртка, пакет с макаронными изделиями, зарядное устройство (т. 1 л.д. 103);

-протоколом осмотра, согласно которого объектом осмотра является сумка клетчатая с молнией, размерами 50 на 70 см с двумя ручками. В сумке находится: пакет прозрачный полиэтиленовый с макаронными изделиями, края пакета спаяны, без доступа, на пакете имеется наклейка с маркировкой: « «Изделия макаронные Сапожок», вес 3 кг», зарядное устройство белого цвета для мобильного телефона; штаны зимние (трико) с начесом черного цвета, размер 52, с двумя карманами, на резинке без потертостей, штаны спортивные (трико) с начесом, синего цвета, на резинке, 52 размера, с двумя карманами на молнии, на вид новые, без потертостей; футболка темно-зеленого цвета типа «поло», размера 4XL, с биркой; футболка типа «поло» 52 размера вишневого цвета на воротнике пуговица, с биркой; куртка темно-синего цвета на молнии и с капюшоном, на меху, 52 размера, имеются два нагрудных кармана на молнии, в районе правого внутреннего кармана оторвана подкладка. По окончании осмотра вещи помещены в сумку, на сумку приклеена бирка с пояснительной надписью, подписями, печатью СО «Кстовский». Осмотренные вещественные доказательства приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 105-116).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд приходит к выводу, что на основании ст.88 УПК РФ они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшего А., суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей преступления Б., В. и Л., суд приходит к выводу, что они также являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами, а также не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Суд признает установленным, что 16 апреля 2024г. в период с 14 час. 20 мин. по 15 час. 00 мин. подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, действуя тайно, совершил кражу чужого имущества, принадлежащего А. с незаконным проникновением в жилище.

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного на участке (номер обезличен) СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего, свидетелей и других посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего А. и свидетелей. Кража имущества потерпевшего совершена с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Преступление в отношении данного потерпевшего признается судом оконченным, поскольку имущество подсудимым было изъято из владения собственника, обращено в свою пользу, в связи с чем владельцу этого имущества был причинен материальный ущерб и подсудимый имел реальную возможность пользоваться похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он неправомерно, без разрешения на то потерпевшего либо членов его семьи, вторгся в жилое помещение – дом, в котором потерпевший постоянно проживает, и похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Исходя из объема и стоимости похищенного у потерпевшего имущества, который не превышает 5 000 руб., а также в силу закона, причиненный потерпевшему А. ущерб значительным не является. У суда нет оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества, что потерпевшим, подсудимым и стороной защиты также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, ФИО1 не судим (т.1 л.д.204,205,206,207), (данные обезличены).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний по обстоятельствам содеянного, последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия так и в суде, проведении с его участием проверки показаний на месте от 18.04.2024г. (т.1 л.д. 98-101), в ходе которой подсудимый указал на место, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, в совокупности с его последовательной позицией по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, в том числе куда спрятал похищенное имущество, в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств; в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение им причиненного в результате преступления материального ущерба и морального вреда потерпевшему А., что выразилось в возврате похищенного имущества и денежной компенсации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, (данные обезличены).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, поэтому оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его опасности, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в досудебном порядке, он является не судимым, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, о чем потерпевший указал в своем заявлении, также указав, что он претензий к подсудимому не имеет. ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активным образом способствовал расследованию преступления, работает, суд с учетом того, что категория совершенного преступления отнесена к категории средней тяжести, полагает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сумку клетчатую с молнией, пакет с макаронными изделиями «Сапожок», вес 3 кг., зарядное устройство белого цвета для мобильного телефона, штаны зимние (трико) с начесом черного цвета, штаны спортивные (трико) с начесом синего цвета, футболка темно-зеленого цвета типа «поло», футболка типа «поло» вишневого цвета на воротнике пуговица, куртка темно-синего цвета на молнии с капюшоном, на меху, переданные на ответственное хранение потерпевшему А., - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А. Бондарец