Решение № 12-130/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года

г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., с участием представителя по доверенности ООО «Проектные инновации» ФИО1, при секретаре – Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Проектные инновации» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области, мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО3 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1, ч. 2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Проектные инновации», иные данные,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, 30 мая 2017 года, в 14 часов 00 минут, ООО «Проектные инновации», зарегистрированное по адресу: ................, в нарушение ч. 3 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, по запросу Государственной инспекции труда в Московской области не явилось и не представило в установленный срок сведения в виде документов, необходимых для проведения проверки на предмет соблюдения требований трудового законодательства по заявлению ФИО4, тем самым ООО «Проектные инновации» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица - органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло за собой невозможность проведения проверки. В соответствии с распоряжением от 11.05.2017г. № 7-5509-17-ОБ/990301/82/1 Государственной инспекции труда в Московской области вышеуказанные сведения (информацию) предлагались представить 30 мая 2017 года, в 14 часов 00 минут, для рассмотрения заявления работника ФИО5 по существу заданных вопросов. Данный запрос был направлен в ООО «Проектные инновации» посредством отправки почтой России по адресу юридической регистрации ООО «Проектные инновации». Руководство ООО «Проектные инновации» в установленное время не явилось, необходимые сведения не представило, причин неявки не сообщило, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1, ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего, постановлением и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области, мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО3 от 30 августа 2017 года, ООО «Проектные инновации» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

21.09.2017 года в суд поступила жалоба от представителя по доверенности ООО «Проектные инновации» ФИО2, в которой она просит отменить постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области, мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО3 от 30 августа 2017 года, а производство по делу прекратить, при этом указав, что непредставление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, указанные документы были направлены ООО «Проектные инновации» в Государственную инспекцию труда в Московской области 09.06.2017 года посредствам почтового отправления. Автор жалобы также отмечает, что ООО «Проектные инновации» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нем не указаны время и место совершения административного правонарушения, не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Проектные инновации» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области, мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО3 от 30 августа 2017 года, а производство по делу прекратить.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы орган - Государственная инспекция труда по Московской области своего представителя в суд не представило, каких-либо ходатайств от последнего не поступало. Дело рассматривается в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами автора жалобы, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки на л.д.10-11, руководитель Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6, в рамках проведения внеплановой документарной проверки, обязал ООО «Проектные инновации» предоставить документы в течение 10 дней с момента ознакомления (получения копии) с настоящим распоряжением (или 30 мая 2017 года в 14 час. 00 мин. по согласованию). Данных о согласовании даты предоставления документов 30 мая 2017 года, в 14 час. 00 мин., суду не представлены. Таким образом, ООО «Проектные инновации» имела возможность предоставить документы в течение 10 дней с момента ознакомления (получения копии) с настоящим распоряжением.

В силу п. 70 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (ред. от 04.05.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 49 - 53 Административного регламента.

В соответствии п. 52 указанного выше Административного регламента, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, проверяемое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны направить в территориальный орган Роструда указанные в запросе документы в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью руководителя, иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя (его уполномоченного представителя).

Из отчета об отслеживании корреспонденции на л.д.13 усматривается, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки доставлено в ООО «Проектные инновации» 29 мая 2017 года. Следовательно, общество должно было представить документы в срок до 13 июня 2017 года (включительно). В то же время, в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, а именно неявка ООО «Проектные инновации» и не представление в установленный срок сведений в виде документов, необходимых для проведения проверки - 30 мая 2017 года, в 14 час. 00 мин. Указанный срок предоставления сведений не соответствует требованиям Закона, а, следовательно, не может быть признан судом датой совершения привлекаемым к административной ответственности органом административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сам факт непредставления сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само требование о явке руководителя или представителя ООО «Проектные инновации» к определенному времени в материалах дела отсутствует, имеется лишь разъяснение п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об обязанности обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц для проведения проверки, время и место проведения проверки не указанно.

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом решении о том, что 30 мая 2017 года, в 14 часов 00 минут, ООО «Проектные инновации» по запросу Государственной инспекции труда в Московской области не явилось и не представило в установленный срок сведения в виде документов, необходимых для проведения проверки, следует признать не обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Проектные инновации» было извещено о времени и месте составления протокола распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 11 мая 2017 года (л.д.10-11) до совершения административного правонарушения, а именно до 30 мая 2017 года. При этом в распоряжении указано, что в случае не предоставления или несвоевременного предоставления запрошенных документов представителю юридического лица предлагается воспользоваться правом, предусмотренным ст. 28.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 июня 2017 года, в 12 часов 00 минут, для составления административного протокола, при этом ООО «Проектные инновации» извещается при условии, что оно совершит административное правонарушение. Таким образом, в направленном ООО «Проектные инновации» распоряжении организации предлагалось самой определить, совершило ли оно административное правонарушение либо нет.

В то же время, как следует из представленных материалов, запрашиваемые документы были направлены ООО «Проектные инновации» в Государственную инспекцию труда в Московской области 13.06.2017 года (опись - л.д. 59, отчет об отслеживании отправления – л.д. 60). В самом же распоряжении адрес, куда необходимо явиться для составления протокола, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не может считать указанное извещение надлежащим, что объективно не позволило привлекаемому к административной ответственности обществу воспользоваться своими законными правами и интересами при составлении в отношении него административного протокола.

Также следует отметить, что протокол об административном правонарушении (л.д 4-9) не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, в обжалуемом постановлении мирового суди данные сведения также отсутствуют.

Указанным выше нарушениям при составлении административных материалов в отношении ООО «Проектные инновации» правовая оценка в обжалуемом решении мировым судьей не дана.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими принять имеющийся в деле протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенные нарушения, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области, мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Проектные инновации» по настоящему делу истек, административное производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области, мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО3 от 30 августа 2017 года - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1, ч. 2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проектные инновации» прекратить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

В.Е. Чекушкин