Решение № 2-8960/2024 2-8960/2024~М-7023/2024 М-7023/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-8960/2024

Дело № 2-8960/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-010598-19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоРемКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04.06.2024 между ООО «АвтоРемКом» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации ТС (№), выданного ГИБДД 26.08.2022, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 05.08.2024, после окончания срока договора 05.08.2024 арендная плата оговорена сторонами в размере 1900 рублей в сутки. Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора 04.06.2024 передал ответчику названный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2024. На протяжении всего времени аренды автомобиля арендная плата за автомобиль уплачивалась ответчиком с 05.06.2024 по 19.07.2024 в общей сумме 83600 рублей. Однако, с 20.07.2024 арендатор перестал платить аренду, на телефонные звонки не отвечал, отключил телефон и пропал. Службой безопасности истца указанный автомобиль был обнаружен по месту жительства ответчика. Арендованное транспортное средство получило механические повреждения, было открыто, документы и ключи находились в салоне автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 186300 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 6000 рублей. В силу того, что ответчик задержал арендную плату, причитающуюся по Договору аренды, истец удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5000 рублей в соответствии с п.3.2. Договора в счет аренды за 20.07.2024-21.07.2024 (2 дня), 1200 рублей в счет оплаты аренды 22.07.2024. таким образом, долг ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 25.07.2024 составил 6400 рублей за 22.07.2024-25.07.2024. В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение срока, указанного в п.2.1. Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за сутки, в связи с чем за период с 22.07.2024 по 25.07.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3200 рублей. Поскольку ответчик не выходит на связь, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 6400 рублей, неустойку в размере 3200 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству в размере 186300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6877 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «АвтоРемКом» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46-47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 48-49), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения на почтовом отделении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи АО «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 в п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 04.06.2024 между ООО «АвтоРемКом» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер (№), идентификационный номер VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации ТС (№), выданного ГИБДД 26.08.2022, на основании которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 04.07.2024, арендная плата оговорена сторонами в размере 1900 рублей в сутки (л.д.12-14).

Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора 04.06.2024 передал ответчику названный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2024 (л.д.34).

Впоследствии действие договора было продлено до 05.08.2024.

Согласно п. 1.5 Договора аренды по окончании срока аренды возврат автомобиля осуществляется на основании акта осмотра/возврат автомобиля. Автомобиль должен быть в исправном состоянии с учетом нормального физического износа вследствие его эксплуатации.

Согласно п. 2.1 Договора аренды арендная плата устанавливается в размере 1900 рублей в сутки. Оплата производится ежесуточно. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 13.00 часов по московскому времени с понедельника по пятницу включительно и не позднее 13.00 по Московскому времени с субботы по воскресенье включительно, путем передачи денежных средств наличными арендодателю или перечисления на счет (карту) арендодателя (№), открытую в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО).

Арендная плата за автомобиль уплачивалась ответчиком с 05.06.2024 по 19.07.2024 в общей сумме 83600 рублей.

Арендная плата за период с 22.07.2024 по 25.07.2024 ответчиком не вносилась. Таким образом, просрочка внесения арендной платы составляет 4 дня.

Согласно представленного Истцом расчета, задолженность по арендной плате за период с 22.07.2024 по 25.07.2024 с учетом ранее внесенных денежных средств, в том числе обеспечительного платежа, составляет 6 400 рублей.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФпод неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение срока, указанного в п 2.1 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 50% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за сутки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.07.2024 по 25.07.2024 составляет 3200 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и размера неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежит взысканию в пользу истца (л.д 4 оборот).

Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства безэкипажаобязан поддерживать надлежащее состояние арендованноготранспортногосредства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованноготранспортногосредства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенногоущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что арендованное транспортное средство в период нахождения в пользовании ответчика получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 300 рублей (л.д.21-32).

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, суммаущербане оспорена и не представлено доказательств возмещенияущерба, суд находит требования ООО «АвтоРемКом» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 186300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит изследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 16.08.2024, заключённый сТемниковой Л.О., а также задание №1 к договору от 16.08.2024, согласно которых за оказанные услуги ООО «АвтоРемКом» оплачено ФИО3 20 000 рублей, из которых 1 500 рублей - консультация, 500 рублей за подготовку документов в суд, 5000 рублей за составление искового заявления, 14000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 41-43,44).

В соответствии с п.1.1.Договора об оказании юридической помощи исполнитель по зданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ООО «АвтоРемКом» к ФИО1 о задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении убытков в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Исковое заявление находится в материалах дела (л.д. 4-5), факт участия представителя в предварительном судебном заседании подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 05.11.2024 (л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО истцом «АвтоРемКом» судебных расходов по оказанию юридических услуг, а также связь расходов с настоящим делом, однако при определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд отмечает следующее.

Так, расходы по даче консультации в размере 1 500 рублей и подготовке документов в суд в размере 500 рублей не могут быть взысканы, поскольку выполняемые действия представителя по составлению искового заявления и подготовке документов в суд включают в себя консультацию клиента, в которую входит правовой анализ имеющихся у него документов, то есть не имеют самостоятельного результата, а являются необходимыми для подготовки искового заявления и составной частью указанной услуги.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг, поэтому лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Поэтому при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Верховным Судом Российской Федерации в абз.12 п.47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что сама по себе практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая выше приведенные доводы относительно отказа к отнесению к судебным расходам услуги по даче консультации и подготовки документов в суд, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность предварительного судебного заседания (21 минута), принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, суд считает, что заявленные требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 19000 рублей, являются не разумными и завышенными, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом до 12 000 рублей, из расчета: 5000 рублей - составление искового заявления, 7000 рублей – участие представителя в предварительном судебном заседании. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Также в пользу ООО «АвтоРемКом с ответчика подлежит взыскания уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6877 рублей (л.д. 8).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемКом» ((№), (№)) задолженность по оплате аренды транспортного средства без экипажа в размере 6400,00 рублей, неустойку в размере 3200,00 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 186300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6877,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемКом» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение составлено 16.12.2024