Решение № 2-4811/2018 2-4811/2018~М-3538/2018 М-3538/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4811/2018

дело №2-4811/18

24RS0046-01-2018-004258-33

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 , действующей на основании доверенности от 15.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за включение в программу страхования в рамках кредитного договора, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за включение в число участников Программы страхования в размере 81076 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 14000 руб., почтовые расходы - 173 руб. 94 коп, в обоснование требований указал, что 25.07.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) по договору № на сумму 386 076 руб. под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев, при заключении которого истцом было подписано заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», плата за участием в программе страхования составила 81 076 руб., которая 25.07.2018 г. списана ответчиком со счета истца.

26.07.2018г. истец направил ответчику заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за участие в программе, ответчик получил данное заявление 02.08.2018 года, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО1 ( доверенность от 15.07.2018г) которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что 03.09.2018г. ответчиком произведен возврат страховой платы в полном объеме, при этом истец не отказывается от исковых требований в данной части, в связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф от заявленной ко взысканию суммы, так как истец произвел оплату после обращенияв суд с иском.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 167,233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 25.07.2018 г. между истцом и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) заключено соглашение о предоставлении кредита по кредитному договору № на сумму 386 076 руб. под 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев. 25.04.2018г. на основании собственного заявления истец включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», по которому банк (Страхователь) обеспечивает страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик). Страховая плата составила 81 076 руб., что подтверждается заявлением о включении в число участников программы страхования.

25.07.2018г. ответчиком произведено удержание страховой платы в размере 81 076 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 02.07.2018 по 02.10.2018 г.

26.07.2018г. истцом направлено в Банк требование о расторжении в отношении него договора участия в коллективном страховании и возврате денежной суммы в размере 81 076 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.07.2018 г. Заявление получено ответчиком 02.08.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но на момент обращения истца в суд, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 02.07.2018 г. по 02.10.2018 г. ответчик 03.09.2018г. произвел возврат суммы страховой платы в размере 81 076 руб., однако после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением, которое принято судом к рассмотрению 22.08.2018 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку, ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик своевременно не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования. Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, данные действия потребителя основаны на законе, соответственно, плата за подключение к программе страхования должна быть ему возвращена в полном объеме, включая комиссию банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, возврат страховой платы произведен ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, суд считает требования истца по взысканию страховой платы правомерными, денежные средства в сумме 81 076 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона на него возложена ответственность по возврату заемщику суммы страховой платы, при добровольном отказе истца от услуги в установленные законом сроки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведен возврат страховой платы в полном объеме, суд считает, что в данной части решение не подлежит исполнению.

В связи с установленными судом нарушениями прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, что в денежном выражении составит сумму в размере 1000 руб. Размер компенсации морального вреда соразмерен сумме кредитных обязательств и страховой премии, удерживаемой незаконно ответчиком из средств истца до настоящего времени. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает завышенным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 41 038 рублей, исходя из расчета ( 81 076+1 000 / 2,) Размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 от. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться соотношение объема удовлетворенных требований иска от объема заявленных, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 94 коп. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 81076 руб. (заявленные исковые требования) - сумма государственной пошлины = 2632 руб. 28 коп., 2632 руб. 28 коп. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2932 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за включение в программу страхования в рамках кредитного договора, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 страховую плату в размере 81 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 038 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 94 коп.

Решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 страховой платы в размере 81 076 руб. считать исполненным.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 932 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04 октября 2018 года

Председательствующий В.М. Беляева