Решение № 2-241/2018 2-298/2018 2-298/2018 ~ 2-241/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Иланский районный суд Красноярского края в гор.Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и администрации города Иланского Красноярского края о признании недействительным договора приватизации в части, внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4. в своих интересах обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований от 04.05.2018 года) о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность граждан от 15.11.2006 года, заключенного МО город Иланский и ФИО5, ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры ФИО4; включении в указанный договор в качестве приобретателя квартиры ФИО4; признании за ФИО5, ФИО6 и ФИО4 права общей долевой собственности на указанную квартиру, определив доли равными, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что на основании ордера спорное жилое помещение было предоставлено в 1979 году Красноярской железной дорогой МПС для проживания ФИО2 и членам его семьи- жене ФИО1, сыну ФИО5 и дочери ФИО7, которой при вступлении в брак присвоена фамилия мужа- ФИО4. В 1986 году ФИО5 женился и стал проживать с женой по иному адресу. В 1994 году умерла ФИО1, в 1997 году умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был повторно выдан ордер на спорную квартиру. ФИО5 сдавал спорную квартиру в аренду. Спорная квартира была приватизирована ФИО5 и ФИО6 по договору от 15.11.2006 года, ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле. Истец считает, что при заключении договора приватизации были нарушены ее права, так как проживала в квартире со дня ее предоставления, от участия в приватизации спорной квартиры не отказывалась.

Представитель ответчика- администрации города Иланского, а также представители третьих лиц- Росреестра и ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Росреестра, а также администрации г.Иланского просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска не выразили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенное, пояснив, что в спорной квартире истец проживала с родителями до 1981 года, затем уехала учиться в г.Красноярск, где вышла за муж и зарегистрировалась по месту жительства. Более на проживание в спорную квартиру не возвращалась, но регулярно приезжала к родителям. О том, что была снята с регистрационного учета в спорной квартире не знала. Ни на похоронах родителей, ни после этого с братом судьбу спорной квартиры не обсуждала, о том, кто будет являться нанимателем не говорили. В содержании квартиры, оплате найма и коммунальных платежей не участвовала, так как знала, что ФИО5 сдает квартиру в аренду и рассчитывала, что расходы на содержание квартиры покрываются за счет арендной платы. После смерти родителей обращались с братом к нотариусу, но оформляли только принятие наследства в виде принадлежащего родителям дома, так как родители не оформляли право собственности на квартиру, спорная квартира продолжала находиться в найме. О том, что спорная квартира приватизирована братом и его сыном узнала только в марте 2017 года, когда, решив оформить приватизацию квартиры, обратилась в Росреестр. Участие в приватизации истец не принимала, проживает в квартире, принадлежащей ее мужу.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 иск не признали, пояснив, что на основании ордера в 1979 году спорная квартира была предоставлена ФИО2, для проживания с семьей- женой ФИО1 и детьми ФИО5 и ФИО9 Истец в 1981 году уехала учиться в г.Красноярск, где вышла за муж и в последующем семья истицы приватизировала квартиру, в которой проживала. ФИО5 в 1986 году женился и также стал проживать по иному адресу. В спорной квартире остались проживать только родители. В 1997 году, после смерти отца, ФИО5, в связи со смертью нанимателя квартиры, оформил договор найма спорной квартиры на свое имя, при этом ему был выдан новый ордер, в котором он был указан нанимателем и внесены актуальные сведения о составе его семьи. ФИО5 содержал спорную квартиру, поддерживал ее в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи и найм, сдавал в аренду. 15.11.2006 года ФИО5 и его сын ФИО6 приватизировали спорную квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает дочь ФИО5- ФИО3 со своей семьей. ФИО4 судьбой квартиры не интересовалась, в том числе после смерти родителей, в содержании квартиры не участвовала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил, что в 1979 году, на основании ордера ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учетом членов его семьи: жены ФИО1, сына ФИО5 и дочери ФИО9, что сторонами не оспаривается и подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно свидетельств о заключении брака и расторжении брака ФИО9 изменила фамилию на «Прокопчук», затем на «ФИО4». ФИО4 право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" по месту проживания, то есть в г.Красноярске не реализовала, о чем свидетельствует справка МКУ города Красноярска «Центр недвижимости».

В соответствии со сведениями, предоставленными МП ОМВД в Иланском районе ФИО10 с 1989 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведения о более ранней ее регистрации по месту жительства или пребывания, а также о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно свидетельств о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.1997 года ФИО5 выдан ордер № на спорную квартиру с учетом членов его семьи: дочери ФИО11 и сына ФИО6 17.10.2006 года ГМУП «Илань» заключило с ФИО5 договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры.

15.11.2006 года между МО город Иланский и ФИО5, ФИО6 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан по 1/2 доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками спорной квартиры.

Мнение истца о том, что зарегистрировавшись по месту жительства в 1989 году в ином жилом помещении, не утратила право пользования спорной квартирой, суд считает ошибочным толкованием норм права.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями Пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО4 (ранее Салко) Е.Ю. не проживает в спорной квартире с 1981 года, добровольно выехала из нее, в 1989 году зарегистрировалась по иному постоянному месту жительства. Бремя содержания спорной квартиры не несла, мер к вселению в квартиру не предпринимала. Проживает в квартире, принадлежащей ее супругу на праве собственности. При указанных обстоятельствах, выбытие ФИО4 из спорной квартиры не может быть расценено как временное. Своими действиями ФИО4 отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Таким образом, ФИО4 перестала являться членом семьи ФИО2, а затем, при изменении нанимателя на ФИО5 не являлась и членом его семьи. Следовательно, ФИО4 утратила право пользования спорной квартирой.

В свою очередь ФИО5, проявил заинтересованность в спорной квартире, оформил изменение нанимателя, получив ордер на свое имя, оформил договор социального найма, нес бремя содержания спорной квартиры, распоряжался ею- сдавал в аренду,в связи с чем суд не соглашается с мнением истца о том, что после смерти родителей, находилась в равном положении с братом, так как оба фактически в спорной квартире не проживали.

Доводы истца о незаконности приватизации спорной квартиры без ее согласия, не могут быть приняты судом во внимание, так как на момент приватизации квартиры ФИО4 не являлась членом семьи нанимателя, поэтому ее согласие на приватизацию не требовалось поскольку в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" для приватизации жилого помещения необходимо согласие всех совместно проживающих членов семьи, а как установлено судом, истец на момент приватизации спорной квартиры в ней не проживала и не была зарегистрирована.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора о передаче жилья в собственность граждан от 15.11.2006 года, заключенного МО город Иланский и ФИО5, ФИО6 судом не установлено. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 и администрации города Иланского Красноярского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 18.06.2018 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева