Приговор № 1-30/2024 1-408/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-30/2024

№

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

при секретаре Хлюбко И.Н.

с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры ФИО2

защитника- адвоката Зайцева А.Н.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 в период времени с 06 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от остановки железнодорожного транспортна на <данные изъяты> км. <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, исходя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа с вышеуказанного участка местности, тайно похитил пасущихся 8 голов крупного рогатого скота, а именно: 1 корову черно-белой масти, возрастом 3 года, стоимостью 95 000 рублей, принадлежащую Потерпевший1, чем причинил последнему ущерб на сумму 95000 рублей, что для последнего с учетом его имущественного положения, является значительным; быка черной масти, возрастом 1 год, стоимостью 100000 рублей, телку серо-белой масти, возрастом 1 год, стоимостью 50 000 рублей, быка серо-белой масти, возрастом 1 год, стоимостью 63 000 рублей, 2 коровы белой масти, возрастом 3 года, каждая стоимостью по 65000 рублей, общей стоимостью 130000 рублей, корову черной масти, возрастом 3 года, стоимостью 95 000 рублей, телку серо-белой масти, возрастом 1,5 года, стоимостью 75 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму 513 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший1 и Потерпевший №2 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 608 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от <адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший2 паслись его коровы в количестве 10 голов, которые были похищены. (том № л.д. 20-24)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в западном направлении от дома остановке железнодорожного транспорта на <данные изъяты> км. <адрес>, где со слов ФИО3 ТИ. он обнаружил 15 голов КРС, которых он похитил. (том № л.д. 25-30)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северо-западном направлении от <адрес>, где проживает подсудимый ФИО3. В ходе ОМП в сарае было обнаружено и изъято: корова черно-белой масти, возрастом 3 года, бык черной масти, бык серо-белой масти, телка серо-белой масти, которые были похищены подсудимым ФИО3 (том № л.д. 31-37)

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший1 по адресу <адрес>, была изъята корова черно-белой масти, возрастом 3 года, которая ранее была у него похищена ФИО3, которая осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему Потерпевший1 под сохранную расписку. (том № л.д. 77-81; 82-86; 87, 91-92)

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 по адресу <адрес>, были изъяты: две коровы белой масти, возрастом 3 года; коров черной масти, возрастом 3 года; бык черной масти, возрастом 1 год; бык серо-белой масти, возрастом 1 год; телка серо-белой масти, возрастом 1 год, которые ранее были у него похищены подсудимым ФИО3, и которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку. (том № л.д. 153-159; 160-166; 167,172-173)

- справкой о средней стоимости похищенного крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость КРС составляет:

- бык черной масти, возрастом 1 год, стоимость 100000 рублей;

- телка серо-белой масти, возрастом 1 год, стоимость 50000 рублей;

- бык серо-белой масти, возрастом 1 год, стоимость 63000 рублей;

- 2 коровы белой масти, возрастом 3 года, стоимость 130000 рублей;

- корова черной масти, возрастом 3 года, стоимость 95000 рублей;

- бык красной масти, возрастом 1 год, стоимость 250000 рублей;

- телка серо-белой масти, возрастом 1,5 года, стоимость 75000 рублей;

- корову красно-белой масти, возрастом 1,5 года, стоимость 75000 рублей. (том № л.д. 40)

- справкой о средней стоимости похищенного крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость КРС составляет: корова черно-белой масти, возрастом 3 года, стоимость 95000 рублей. (том № л.д. 48)

- показаниями потерпевшего Потерпевший1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по своему месту жительства у него имеется подсобное хозяйство, которое включает в себя крупно - рогатый скот, в том числе две коровы и два быка.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вывел данный крупно – рогатый скот в поле, расположенное неподалеку от моего дома. Вместе с его крупно – рогатым скатом пасся крупно – рогатый скот его соседа Потерпевший2, который проживает по адресу <адрес>. У Потерпевший2 около 13 КРС. Он периодически выезжает на поле и смотрит за КРС. КРС на поле посется без пастуха. Домой КРС возвращается самостоятельно вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему домой пришли два быка и одна корова. Одна корова черно-белой масти, по кличке «<данные изъяты>» возрастом 3 года домой не пришла. Так же от Потерпевший2 ему стало известно, что к нему домой не вернулись 9 КРС (коровы и быки). После чего он вместе с Потерпевший2 на автомобиле стали объезжать прилегающую территорию к <адрес>, но КРС не где не было. Ранее бывало, что КРС не приходили домой, но потом возвращались. В тот день в полицию не стали обращаться, так как подумали, что КРС самостоятельно вернуться домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший2 самостоятельно ездил и искал КРС, но так его и не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он начал так же искать свою корову и КРС Потерпевший2, при этом он их искал с восточной стороны федеральной трассы <данные изъяты>, вблизи <адрес>, но так их и не нашел. На придорожном комплексе «<данные изъяты> а именно на АЗС «<данные изъяты>» у неизвестной ему женщины он стал интересоваться за КРС и женщина ему ответила, что она видела КРС которые переходили федеральную трассу <данные изъяты> с восточной стороны на западную сторону и направились по направлению в <адрес>. После чего он стал искать КРС с западной стороны федеральной <данные изъяты>. В районе <адрес> по дороге ехал автомобиль Газель, который перевозил КРС. Он остановил данный автомобиль и начал разговор с водителем. Как звали водителя, он не знает. Он рассказ ему что у него пропал КРС, при этом он видел, что у него в кузове находился КРС. Он попросил водителя посмотреть на КРС. Водитель ему разрешил посмотреть на КРС. Заглянув в кузов автомобиля, там находились три КРС (две белой масти и одна черной масти коровы). Он сразу же опознал данных коров, которые принадлежали Потерпевший2. Водитель сказал, что данные КРС он купил только что в <адрес> у лиц <данные изъяты> национальности, за 110000 рублей. Затем он попросил его показать где живут данные <данные изъяты>. После чего они на двух автомобилях поехали к <данные изъяты>, при этом дорогу указывал водитель Газели. Они подъехали к дому, номер которого он не знает, на окраине <данные изъяты> Водитель Газели позвал <данные изъяты>. Со двора вышел <данные изъяты> среднего возраста. Он стал у него расспрашивать за КРС, и <данные изъяты> ему ответил, что его сын ФИО3 несколько дней назад пригнал КРС домой, при этом КРС находятся у него в сарае. Он попросил его разрешения пройти в сарай и посмотреть на КРС. <данные изъяты> ему разрешил это сделать. В сарае он увидел еще 4 головы КРС, в том числе и свою корову черно-белой масти, по кличке «<данные изъяты>» возрастом 3 года. После чего он позвонил Потерпевший2 и сообщил, что где он нашел своих КРС. Вскоре туда приехал Потерпевший2. Водитель Газели сначала отвез Потерпевший2 3 КРС, которые находились в кузове автомобиля к нему домой, после чего вернулся снова к ним. Кто именно он уже и не помнит, вызвали сотрудников полиции, которые изъятии оставшиеся 4 КРС, а именно: его корову черно-белой масти, по кличке «<данные изъяты> возрастом 3 года, быка черной масти, быка серо-белой масти и телку серо-белой масти. После чего он написал расписку и забрал 4 КРС домой. Три КРС он передал Потерпевший2, а его корова в настоящее время находится у него дома. Свою корову черно-белой масти, по кличке «<данные изъяты>» возрастом 3 года он оценивает в сумме 95000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально ни где не работает. Материальный ущерб в сумме 95000 рублей возмещен ему в полном объеме, так как корову ему вернули. (том № л.д. 62-67)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по месту его жительства у него имеется подсобное хозяйство, которое включает в себя крупно - рогатый скот, в том числе 14 КРС (коровы, быки и телки). КРС у него в дневное время пасется неподалеку от его дома в полях и оврагах вместе с КРС его соседа Потерпевший1. Кличек у его КРС нет.

ДД.ММ.ГГГГ утром рано, точного времени он не знает, он выгнал на пастбище свой КРС. КРС посеется без пастуха. Домой КРС возвращается самостоятельно вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему домой пришли пять КРС, а девять не пришли. Не вернулись: бык черной масти, возрастом 1 год, стоимостью 100000 рублей, телка серо-белой масти, возрастом 1 год, стоимостью 50 000 рублей, бык серо-белой масти, возрастом 1 год, стоимостью 63 000 рублей, 2 коровы белой масти, возрастом 3 года, общей стоимостью 130 000 рублей, корова черной масти, возрастом 3 года, стоимостью 95 000 рублей, бык красной масти, возрастом 1 год, стоимостью 250 000 рублей, телка серо-белой масти, возрастом 1,5 года, стоимостью 75 000 рублей, корова красно-белой масти, возрастом 1,5 года, стоимостью 75 000 рублей. Так же ему стало известно от Потерпевший1, что к нему домой не вернулась одна корову черно-белой масти, по кличке «<данные изъяты>» возрастом 3 года. После чего они с Потерпевший1 стали вместе искать свой скот, впоследствии нашли его у ФИО3 по месту жительства в <адрес>. Зайдя в сарай, он увидел, что там находились 4 головы КРС, в том числе корова черно-белой масти, принадлежащая Потерпевший1 и три его КРС, а именно бык черной масти, возрастом 1 год, бык серо-белой масти, возрастом 1 год, телку серо-белой масти, возрастом 1 год. Водитель Газели сначала отвез к нему домой 3 КРС, которые находились в кузове автомобиля, после чего вернулся снова к ним. Кто именно он уже и не помнит, вызвал сотрудников полиции, которые изъятии оставшиеся 4 КРС. Со слов А ему стало известно, что он продал одну телку серо-белой масти, возрастом 1,5 года. А сказал ему, что он всего похитил 8 голов КРС, а куда делись еще две головы КРС, он не знает.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 838000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает. Хочет уточнить, что А за телку серо-белой масти, возрастом 1,5 года которую он продал, отдал ему денежные средства в сумме 100000 рублей.

От подачи искового заявления в настоящее время он отказывается, исковое заявление будет подано по мере необходимости. (том № л.д. 138-143)

- показаниями свидетеля Свидетель1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией мясной продукции на Центральном рынке <адрес> (мясной павильон).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в мясном павильоне Центрального рынка <адрес>. В это время к нему подошел молодой парень цыганской национальности и предложил ему купить у него КРС. Он согласился, при этом он сказал данному парню, чтобы он оставил свой адрес и он после обеда приедет к нему домой и посмотрит КРС. Данный парень, сказал ему, что он живет по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, белого цвета, приехал на выше указный адрес. К нему вышел тот, же молодой парень <данные изъяты> национальности, который провел его сначала на территорию его домовладения, а затем в сарай, где находилось около 8 голов КРС. Он осмотрел их. После чего выбрал одну телку красной масти, привязал к ее рогам веревку и вывел из сарая. Он сказал <данные изъяты>, что телка весит около 100-110 килограмм, при этом ему сказал, что заберет ее за 30000 рублей. <данные изъяты> согласился. Затем он отвел телку в ближайшую лесопосадку, где самостоятельно зарезал ее, после чего разрезал на части и погрузил к себе в автомобиль. На месте забоя остались фрагменты шкуры и внутренних органов. После чего передал <данные изъяты> денежные средства в сумме 30000 рублей. Откуда у цыгана КРС он у него не спрашивал, впоследствии узнал, что корова была похищена. (том № л.д. 117-120)

- показаниями свидетеля Свидетель2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> вместе со своими детьми: <данные изъяты> года рождения. Со своим мужем ФИО1 на протяжении последних 3-4 лет она не проживает. Где он проживает, она не знает. На жизнь она зарабатывает вместе со своим старшим сыном ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ее сын вышел из дома и пошел на железнодорожную остановку <данные изъяты> км., для того чтобы на электричке поехать на работу. Она в это время находилась дома и спала. На территории их домовладения имеются хозяйственный постройки, в которых они ранее держали КРС, поросят и баранов. Она работает разнорабочей, при этом она рано утром уезжает на работу и приезжает поздно вечером. Ни каких КРС ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут она вернулась домой с работы, при этом она увидела, что около их дома стоят несколько автомобилей, в том числе Газель в кузове которой находился КРС, какой именно ей не известно. Неизвестные мужчины кавказской национальности разговаривали на повышенных тонах с его сыном А. Она стала интересоваться, что случилось. А ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на железнодорожной остановке, то он увидел коров (КРС) которые шли вдоль железной дороги в сторону <адрес>. КРС шли без сопровождения людей. На остановке так же никого не было. Тогда он решил похить данных коров (КРС), для того чтобы их в дальнейшем продать. Затем он стал гнать данных КРС к себе домой, КРС послушно шли. Пригнав КРС к себе домой, он их всех загнал к себе в сарай. Всего было 8 голов КРС. А ей сказал, что он одну телку продал, которую зарезали и увезли. Далее А сказал ей, что он продал три головы КРС неизвестному ему мужчине и данные КРС находятся в кузове Газели, а еще 4 головы КРС находятся у них в сарае. Затем мужчина на Газели увез 3 головы КРС, куда именно она не знает. Затем снова вернулся к ним домой. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые изъяли у них оставшееся 4 головы КРС. Какой они были масти, она не знает, так как она этом ничего не понимает. Один из мужчин кавказской национальности, представился ей как Потерпевший2, который пояснил, что является хозяином КРС. Затем он забрал оставшееся 4 головы КРС и все разъехались.

ДД.ММ.ГГГГ утром рано, к ней домой приехал Потерпевший2. Она и А вышли из дома и Потерпевший2 сказал им «Давайте решим все мирно», при этом попросил у них денежные средства в сумме 100000 рублей. Она ему ответила, что у них нет таких денежных средств и попросила его, чтобы он приехали в 17 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и она отдаст ему 100000 рублей. В тот же день она около 17 часов передала Потерпевший2, 100000 рублей, за одну голову КРС, которую ее сын продал и которую зарезали. Потерпевший2 сказал, что он к ним больше ни каких претензий не имеет. (том № л.д. 123-126)

- показаниями свидетеля Свидетель3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регион, который оборудован для перевозки КРС, чем он и занимается.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился на Центральном рынок <адрес>, где к нему подошел ранее ему знакомый <данные изъяты> по имени А, который предложил купить у него КРС, которые находятся у него дома. Он согласился купить у него КРС, при этом он ранее уже был по месту жительства у А по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он на своем автомобиле приехал домой к А. В сарае у него находилось 7 голов КРС, из которых он выбрал и купил у него три головы КРС (две белой масти и одна черной масти, коровы), за которых он заплатил 110000 рублей. Они погрузили коров в его автомобиль и он повез их в <адрес> на продажу. Проехав около 1 километра, его остановил мужчина, который пояснил ему, что у него пропали КРС и он их ищет, при этом данный мужчина спросил, может ли он посмотреть на КРС, которых он перевозит. Мужчина осмотрел КРС и сказал, что у него в машине коровы принадлежащие ему и попросил его показать, где живут люди, у которых он купил КРС. Он показал на дом, где он купил коров. <данные изъяты> по имени А, который ему продал этих коров рассказал, что он несколько дней назад пригнал 8 КРС домой. Когда он понял, что А похитил коров, то он забрал у него 110000 рублей которые заплатил за купленных у него коров. Затем к дому А приехал мужчина по имени Потерпевший2 и осмотре в сарае у А коров, сказал, что они принадлежат ему. По просьбе Потерпевший2 он отвез к нему домой его коров. (том № л.д. 129-132)

- показаниями данными ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он вышел из дома и пошел на железнодорожную остановку <данные изъяты>., для того чтобы на электричке поехать на работу. Находясь на остановке, он стал ждать электричку. В это время он увидел стадо коров (КРС) которые шли вдоль железной дороги в сторону <адрес>. Он решил их похитить и продать. После чего загнал коров к себе домой в сарай. КРС всего было 8 штук, были как коровы, так и быки, различного окраса. ДД.ММ.ГГГГ, утром он поехал на Центральный рынок <адрес>, где в мясном павильоне стал искать покупателей на КРС. Он подошел к одному из продавцов, это был мужчина по имени <данные изъяты> которому он предложил купить у него КРС. <данные изъяты> сказал ему, что он приедет к нему домой и посмотрит на КРС. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему домой на легковом автомобиле приехал <данные изъяты>. Он согласился купить у него одну телку, за которую он заплатил ему 30000 рублей. Затем <данные изъяты> отвел телку в ближайшую лесопосадку и самостоятельно зарезал ее, после чего разрезал на части и погрузил к себе в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему домой приехал еще один мужчина которому он продал 3 головы КРС (3 коровы) за 110000 рублей. Спустя 5-10 минут данный мужчина снова вернулся обратно к нему, при этом в месте с ним приехал еще один автомобиль. Из данного автомобиля вышло два человека, которые подошли к нему и сказали, что это их КРС. В это время домой вернулась его мать Свидетель2, которая стала интересоваться, что происходит. Он ей рассказал, что он похитил 8 КРС, и они у него находятся в сарае. С данными людьми у них стал происходить конфликт. Он попытался вызвать сотрудников полиции, при этом он звонил на «112». Мужчина, который купил у него 3 головы КРС, забрал обратно денежные средства в сумме 110000 рублей. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него оставшиеся 4 КРС.

ДД.ММ.ГГГГ утром рано, к нему домой приехали хозяева КРС. Он и его мать вышли из дома и мужчина сказал им «Давайте решим все мирно», при этом попросил у них денежные средства в сумме 100000 рублей, они согласились и вечером того же дня передали им указанную сумму денег за корову, которую зарезали. Потерпевший2 сказал, что он к ним больше ни каких претензий не имеет. (том № л.д. 98-102; 181-184)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно обвинительного заключения в вину подсудимому ФИО3 вменяется хищение 10 голов крупного рогатого скота, однако согласно обвинительного заключения указано, что подсудимый ФИО3 похитил 8 голов крупного рогатого скота: а именно 1 корову черно-белой масти, возрастом 3 года, стоимостью 95 000 рублей, принадлежащую Потерпевший1, чем причинил последнему ущерб на сумму 95000 рублей, что для последнего с учетом его имущественного положения, является значительным; быка черной масти, возрастом 1 год, стоимостью 100000 рублей, телку серо-белой масти, возрастом 1 год, стоимостью 50 000 рублей, быка серо-белой масти, возрастом 1 год, стоимостью 63 000 рублей, 2 коровы белой масти, возрастом 3 года, каждая стоимостью по 65000 рублей, общей стоимостью 130000 рублей, корову черной масти, возрастом 3 года, стоимостью 95 000 рублей, телку серо-белой масти, возрастом 1,5 года, стоимостью 75 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму 513 000 рублей.

В связи с чем в обвинительном заключении излишне указано, что ФИО3 похитил 10 голов крупного рогатого скота, в ходе предварительного расследования установлено что он похитил 8 голов КРС. При этом следует обратить внимание, что по факту хищения двух голов крупного рогатого скота, а именно быка красной масти возрастом 1 год стоимостью 250000 рублей и коровы красно-белой части, возрастом 1,5 года стоимостью 75000 рублей принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделено из уголовного дела № в отдельное производство материалы по факту кражи.( л.д. 175-176 т.1)

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины подсудимого ФИО3 признаются судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд полагает, что подсудимый ФИО3 совершил инкриминируемые преступления умышленно, исходя из корыстных побуждений, похищенным крупным рогатым скотом принадлежащем потерпевшим Потерпевший1 и Потерпевший №2 он распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 608000 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший1 и Потерпевший №2, у которых подсудимый ФИО3 похитил крупный рогатый скот. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель3( л.д.117-120; 129-132 т.1), которые у подсудимого ФИО3 по месту жительства видели похищенный им у потерпевших крупный рогатый скот, часть которого была изъята в ходе осмотра места происшествия и возвращена по принадлежности потерпевшим.

Показания потерпевших Потерпевший1 и Потерпевший №2 подтверждается материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора, а именно протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по месту жительства ФИО3 были изъяты похищенные им две коровы и два быка. ( л.д. 31-37 т.1) Справкой об оценке похищенного крупного рогатого скота подтверждается сумма причиненного потерпевшим ущерба ( л.д. 40, 48 т.1). Который согласно примечаний п.4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, т.к. сумма похищенных КРС составляет 608000 рублей, т.е. более 250000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший1 и Потерпевший2 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 62-67; 138-143 т.1), так как они полностью подтверждаются показаниями подсудимого данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, без какого либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. В свою очередь эти показания подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает, что из признательных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему доподлинно были известны обстоятельства преступления, он показал свою полную осведомленность о событиях совершенного преступления, подробно и детально указав место, время, способ совершения преступления, что могло быть известно только лицу, совершившему его.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства совершения преступления ФИО3, изложенные им в признательных показаниях, объективно подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО3 в ходе следствия был обеспечен защитой надлежащим образом.

Как следует из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден в установленном порядке о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

В материалах дела в качестве доказательства указан протокол явки с повинной ФИО3, из которой следует, что он похитил 10 голов КРС( л.д. 50 т.1). Суд не может признать явку с повинной допустимым доказательством и использовать ее в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку перед составлением ее ФИО5 не было разъяснено его право пользоваться помощью защитника, защитник при получении от ФИО3 явки с повинной не присутствовал.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО3 не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, а также не влияет на признание полученных от него явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Так же не могут быть признаны доказательством по делу заявления Потерпевший2 и Потерпевший1( л.д. 9,43 т.1), так как изложенные в них обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказав сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного преступления, до того им не известные, указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает смягчающим наказание. Суд не может признать смягчающим обстоятельством « добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», т.к. из показаний потерпевших следует, что похищенные у них КРС были возвращены им сотрудниками полиции.

Кроме того суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, так как не имеется обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении наказания не имеется оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ст.158 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, так как у ФИО3 материальное положение находится на невысоком уровне, он не имеет сбережений и имущества за счет которого возможно будет исполнить данный вид наказания.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого. Оснований для применения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО3 суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкое и для применения ст. 64 УК РФ. Так же не имеется оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания на принудительные работы.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, полагая, что КРС в количестве 7 голов следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшим Потерпевший1 и Потерпевший №2

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 которому назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья