Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-311/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000195-15

Производство № 2-311/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ФИО3 владеет на праве собственности автомобилем NissanFuga, государственный регистрационный номер №..., 2008 года выпуска. 13.07.2020 г. в 10 часов 45 минут в ул.....г.....-А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения. Оформление данного ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением участниками ДТП извещения о ДТП, согласно которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный номер №..., признал себя виновным в совершении названного ДТП. Участниками ДТП были переданы все необходимые данные по ДТП с использованием приложения «ДТП. Европротокол», системой был присвоен номер данного обращению – ДТП №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №..., гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ №....14.07.2020 г. заявитель обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. В течение установленного законом срока страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, не организовала проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и не направила в адрес заявителя мотивированного отказа. В соответствии с экспертным заключением №... от 04.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2020 г., с учетом износа транспортного средства составляет 261 813,86 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 10 000 рублей. Неисполненное обязательство страховой компании АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения составляет 261813 рублей. 04.08.2020 г. ФИО8, действующий в интересах ФИО3, предъявил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием о доплате страхового возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами.После получения названного заявления, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направила мотивированны отказ.12.10.2020 г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «СОГАЗ» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2020г. требования потребителя были частично удовлетворены, со страховой компании было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 121 300 рублей, в остальной части заявленных требований потребителю было отказано.С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна. Во исполнение решения службы финансового уполномоченного, 02.12.2020г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 121 300 рублей. В рамках рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Инвест». Согласно выводов экспертного заключения стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля NissanFuga, г/н №..., поврежденного в ДТП от 13.07.2020г. с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов округленно составляет 253600 рублей. Таким образом, размер неисполненного обязательства страховой компании АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения составляет 132300 рублей (253600 рублей – 121300 рублей). 14.07.2020г. страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты – 03.08.2020 г. В период с 04.08.2020 г. по 22.07.2021 г. подлежит расчету неустойка. Расчет неустойки за период с 04.08.2020 г. по 02.12.2020г. Невыплаченное страховое возмещение – 253 600 рублей, период просрочки – 116 дней. 253 600 рублей х 0,01 х 116 дней = 294 176 рублей. Расчет неустойки за период с 03.12.2020 г. по 22.07.2021г. Невыплаченное страховое возмещение – 132 300 рублей, период просрочки – 231 день. 132 300 рублей х 0,01 х 231 день = 305 613 рублей. Итоговый размер неустойки составляет 599789 рублей. С целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского судопроизводства, также учитывая действующие положения статьи 333 ГК РФ, сторона истца считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу в полном размере страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить причитающуюся ему денежную сумму и произвести ремонт принадлежащего на праве собственности транспортного средства, не смотря на то, что истец своевременно оплатил ответчику страховую премию. Истца охватывают чувство беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения страховой компанией обязательств в силу принадлежащего по закону права, страдания истца особенно усиливаются. Истец оценил причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2020г., истцу были оказаны юридические услуги по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, подготовке и отправке искового заявления с приложениями в суд первой инстанции, представлению интересов истца в судебных заседания суда первой инстанции. В связи с вышеизложенным истцом были понесены расходы по оплате названных юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 недоплаченную страховую выплату в размере 132300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие представителя (л.д.241).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна, направил возражения, в которых просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 50-55).

Третье лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в остальной части требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения (л.д. 160-162).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NissanFuga, государственный регистрационный номер №..., 2008 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... №... (л.д. 20).

13.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanFuga, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО4 (собственник – ФИО1) и автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2), в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д.8, 8 оборот).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный номер №..., оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции (л.д.8).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ №....

На основании заявления ФИО3 о страховом возмещении 24.07.2020 г. АО «Согаз», признав ДТП страховым случаем, подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, что подтверждается копией направления на ремонт от 24.07.2020 г. (л.д.50-59,111).

В соответствии с экспертным заключением №... от 04.08.2020 г., составленным ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 261813,86 рублей (л.д. 10-24).

04.08.2020 г. ФИО8, действующий в интересах ФИО3, предъявил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами (л.д. 25-26).

После получения названного заявления, страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направила мотивированный отказ (л.д. 27).

12.10.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения №... от .. .. ....г., подготовленным ООО «Окружная экспертиза», следует, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего левого, накладки колесной арки передней левой, левой передней фары, накладки антенны переднего бампера и шины колеса переднего левого АМТС Nissan Fuga, зафиксированные в представленных материалах, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 13.07.2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего левого, накладки колесной арки передней левой, левой передней фары, накладки антенны переднего бампера и шины колеса переднего левого АМТС Nissan Fuga могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 13.07.2020 г.. Повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего левого, накладки колесной арки передней левой, левой передней фары, накладки антенны переднего бампера и шины колеса переднего левого АМТС Nissan Fuga образованы при обстоятельствах ДТП 13.07.2020 года. Повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего левого, накладки колесной арки передней левой, левой передней фары, накладки антенны переднего бампера и шины колеса переднего левого АМТС Nissan Fuga могли быть образованы в результате контакта с правой задней частью АМТС Тойота ФИО5 и соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2020 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121300 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 584250 рублей (л.д.163-194).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 16.11.2020 г. требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121 300 руб. (л.д.28-45).

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 121300 руб., что подтверждается копией справки по банковской операции от 02.12.2020 г. (л.д. 46).

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта №... от 05.07.2021 г. (л.д.225-237) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanFuga», государственный регистрационный номер №..., 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 13.07.2020г. без учета износа составляет 490500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 846700 рублей.

Суд полагает, что заключение ООО «Инвест» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, уточнил исковые требования согласно повторной судебной экспертизы, представитель ответчика заключение не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, не исполненные обязательства АО «СОГАЗ» составляют 132300 рублей (253600 рублей - 121300 рублей).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 132300 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю подлежит взысканию с ответчика в размере 66150 руб., исходя из расчета: 132300 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%.

Поскольку АО «СОГАЗ» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 04.08.2020 г. по 02.12.2020 г. Невыплаченное страховое возмещение – 253600 рублей, период просрочки – 116 дней. 253 600 рублей х 0,01 х 116 дней = 294 176 рублей. За период с 03.12.2020 г. по 22.07.2021 г. Невыплаченное страховое возмещение – 132 300 рублей, период просрочки – 231 день. 132 300 рублей х 0,01 х 231 день = 305 613 рублей. Итоговый размер неустойки составляет 599789 рублей.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 150000 рублей. Данный расчет неустойки судом проверен, суд признает верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд учитывает все существенные обстоятельства дела: длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Также оценив размер неустойки с позиции чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как правовой способ, предусмотренный в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд отказывает истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в полном объеме в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, размер которого определяется по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 понесла судебные расходы на представителя: стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей; стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции в размере 3000 рублей; стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 04.08.2020 г. (л.д.242), расписками в получении денежных средств (л.д.243,244).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 20000 рублей завышенными и снижает их до 16000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы в размере 16000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д. 241), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5823 рубля, исходя из расчета 5523 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании определения от 17.05.2021г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инвест». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза не оплачена. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Инвест»

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г.....: невыплаченное страховое возмещение в размере 132300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей; штраф в размере 66150 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/420501001

БИК 013207212

ОКТМО 32731000

Счет № 40102810745370000032

Банк получателя: отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области – Кузбассу г.Кемерово

Назначение платежа: 18210803010011050110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г..

Судья В.Г. Дементьев