Апелляционное постановление № 22-1619/2025 от 20 апреля 2025 г.

Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-1619/2025

(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачев С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 ФИО9 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора ФИО4, возражавшего по доводам жалобы и просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО2 ФИО12 обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО13, не согласившись с решением суда, как незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что вывод суда о его не проявлении интереса к кружковой работе незаконен и необоснован, поскольку кружки осужденных относятся к самодеятельным организациям, которые в силу требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № устранены, так как являются незаконными.

Вывод суда о его нейтральном отношении к общественной жизни колонии считает несостоятельным, основанным на заведомо ложном характеризующем материале. В опровержение указывает, что его рабочий день в строительной бригаде длится с 08.45. до 20.00. ежедневно. Помимо этого он работает свыше 2-х часов в неделю согласно ч. 3 ст.106 УИК РФ по благоустройству территории и объектов колонии без оплаты труда, что согласно ст. 11 УИК РФ не является обязанностью осужденного.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что в свободное от работы время он принимает активное участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ и п. 6 абз. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям не указанным в законе, таким как, наличие прежней судимости.

Не согласен с выводом суда о том, что его поведение не является положительно стабильным по причине постановки на профилактический учет, поскольку закон не содержит такого критерия.

По мнению осужденного суд не проверил тот факт, что причиной постановки на учет явилось нахождение его в розыске, а не действия, совершенные им в период отбывания наказания. Обращает внимание, что администрация его поведение охарактеризовала как положительное.

Считает, что ссылка на профилактическую беседу по факту допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения несостоятельна. Взыскание им получено не было. Впоследствии он получил 4 поощрения за добросовестное отношении к труду, был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Мотивируя свои выводы, суд сослался на то, что все поощрения получены им за добросовестное отношение к труду, что является незаконным, поскольку по смыслу ст. 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к критериям исправления относится соблюдение всех требований режима, примерное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду и учебе. Например, таких критерий как занятия зарядкой, участие в спортивных или других мероприятиях, за которые можно получить поощрения, закон не содержит.

Каких-либо доказательств об отсутствии у него указанных в статьях 79 УК РФ, 9 УИК РФ оснований для условно-досрочного освобождения суду не представлено.

Указывает, что судом не отражена в постановлении и не дана оценка предусмотренному законом такому важному основанию, как полное возмещение вреда, причиненного преступлением, что, по его мнению указывает на предвзятое отношение суда.

Отмечает, что нормы закона об условно-досрочном освобождении не содержат таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства как высокая опасность рецидива, выявленная при проведении психокоррекционных мероприятий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, каковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, которое должно быть основано на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд проанализировал данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, принял во внимание личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, характеристику на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде обстоятельств дела, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку оснований для признания его поведения стабильно-положительным не имеется, поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 ФИО15 судом из представленной характеристики установлено, что за период отбывания наказания осужденный 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, из которых два поощрения получены в 2023 году и два - в 2024 году, взысканий не имеет (л.д. 29), трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, получил дополнительную профессию.

Помимо перечисленных обстоятельств суд установил, что осужденный ФИО2 ФИО16 через месяц с момента начала отбывания наказания был поставлен на профилактический учет, как ..., через два месяца с осужденным А-вым ФИО17 проведена профилактическая беседа. При этом суд справедливо указал, что данная беседа взысканием не является, однако, относится к данным характеризующим осужденного.

Согласно выводу характеристики, не смотря на то, что администрация ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> охарактеризовала осужденного ФИО2 ФИО18 положительно, вместе с тем, условно-досрочное освобождение считает его не целесообразным. Согласно протокола судебного заседания представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> мнение администрации, изложенное в характеристике, поддержал.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять характеристике, выданной учреждением, в котором осужденный отбывает наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется. В характеристике, согласованной с начальником исправительного учреждения, отражены сведения за весь период отбывания наказания с учетом материалов личного дела осужденного, которое согласно протокола судебного заседания обозревалось и каких-либо разногласий с данными характеристики не выявлено.

Также нет оснований для сомнений и иной интерпретации указанных в характеристике сведений о нейтральном отношении осужденного к общественной жизни колонии, поскольку ФИО2 ФИО14 воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, к кружковой работе интереса не проявляет, что также характеризует поведение осужденного.

Так, само по себе отбытие предусмотренной законом части срока наказания, положительное отношение к обязательному труду, посещение мероприятий воспитательного характера, обучение и получение специальностей, отсутствие взысканий, погашение исковых обязательств, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в период всего срока отбывания наказания, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства прямой обязанностью осужденного. Согласно ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться определенные этой статьей меры поощрения. Как верно установлено судом, в отношении осужденного ФИО2 ФИО19 применялись меры поощрения за добросовестное отношение к труду. Согласно материалам дела поощрений за активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях ФИО2 ФИО20 не получал. Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о недостаточном стремлении осужденного к исправлению и не свидетельствуют о той степени исправления, которая необходима для достижения целей наказания, дающей основания для применения положений ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что выводы суда сделаны на основе оценки выше изложенных фактических данных об отбытии осужденным установленной законом части срока наказания и его поведении за весь период отбывания назначенного наказания на основе предоставленных администрацией исправительного учреждения материалов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Несогласие осужденного с выводами суда, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.

Перечисленные осужденным в апелляционной жалобе положительно характеризующие данные не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы сведения о наличии у осужденного прежней судимости судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не учитывалась.

Оценка судом участия осужденного ФИО2 ФИО22 в кружковой работе, основанная на представленных исправительным учреждением материалах, вопреки утверждению апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, а, напротив, соответствует требованиям к воспитательной работе, предусмотренным «...», утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного ФИО2 ФИО21, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 ФИО23 должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 ФИО24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО2 ФИО25 отбывает наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.