Решение № 12-231/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-231/2019

12-231/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Сызрань 05 августа 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В. с участием: представителя ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» в лице ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» на постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу № 5-674/2019 об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер», юридический адрес: Самарская область г.Сызрань, <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Установил:

<дата> в отношении юридического лица ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» (далее по тексту ГБУЗ СО «СНД») заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> юридическое лицо – ГБУЗ СО «СНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Представитель ГБУЗ СО «СНД» в жалобе просит названное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего:

Предписание, выданное по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов. ГБУЗ СО «СНД» не является собственником зданий, расположенных по адресам: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. При этом у юридического лица отсутствует возможность для устранения выявленных нарушений, поскольку собственник зданий является Самарская область, который не выделяет денежные средства для проведения необходимых мероприятий, а также указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения – «Усадьба дворянина ФИО3.».Производить реконструкцию здания ГБУЗ СО «СНД» по закону не имеет права, а некоторые мероприятия не могут быть выполнены без уничтожения внутренних интерьеров исторического памятника, в том числе, невозможно производить разборку стен, изменить конструкцию лестниц. Обязанность принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности законом возложена на собственника объекта защиты либо лицо, уполномоченной владеть, пользоваться и распоряжаться таким объектом.

В судебном заседании представить ГБУЗ СО «СНД» по доверенности в лице ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы.

Представитель ОДН г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя ГБУЗ СО «СНД», изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Мировым судом установлено, что выданные предписания № *** от <дата> со сроком исполнения <дата> юридическое лицо к установленному сроку не выполнило требования предписания, в связи с чем в отношении ГБУЗ СО «СНД» заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО2 был составлен протокол № *** об административном правонарушении. (л.д.7-8).

Довод жалобы ГБУЗ СО «СНД» о невиновности в совершении административного правонарушения, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписания № *** от <дата> вынесены заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО2 в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. Данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица – ГБУЗ СО «СНД» о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что собственник имущества является Самарская область, которая не выделяет денежных средств на мероприятия по устранению нарушений, а также указанное задние является объектом культурного наследия и производить реконструкцию здания ГБУЗ СО «СНД» по закону не вправе, судом признаются также не состоятельными по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно Уставу ГБУЗ СО «СНД» собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является Самарская область. При этом учреждением является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом или ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс лицевые счета, открытее в подразделении министерства управления финансами Самарской области.

Следовательно, ГБУЗ СО «СНД», пользуясь имуществом на законных основаниях, обязано обеспечивать соблюдение в помещении требований пожарной безопасности.

Данных, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло своевременно все меры для выполнения предписаний в установленный срок до 06.05.2019, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный пожарный надзор о невозможности выполнения предписания в указанный срок, и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ГБУЗ СО "СНД" не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечению необходимых для этого денежных средств в установленный срок до <дата>.

Оценив характер допущенного ГБУЗ СО "СНД" правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушение требований пожарной безопасности в здании учреждения, могло повлечь негативные последствия, и привести к недопустимому риску жизнь и здоровье людей на указанном объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. Пожарная безопасность должна обеспечиваться персоналу здравоохранительных учреждений в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности. Правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

При изложенных обстоятельствах, ГБУЗ СО "СНД" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мировым судьей вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Действиям ГБУЗ СО «СНД» дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, при этом в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

Решение принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу по делу № 5-674/2019 об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» – оставить без изменения, жалобу ГБУЗ Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Сапего О.В.