Решение № 2-2723/2017 2-2723/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2723/2017

Дело № 2-2723/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием представителя истца ООО «Легион» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ООО «Легион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №-ДЦ, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков – расходы, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене; стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение расходов на транспортировку (эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия) и хранение, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение, в связи с полученными повреждениями было необходимо, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также нотариальные и почтовые расходы со СПАО «РЕСО-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и ФИО2 был заключен агентский договор №-АД, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, вступить в претензионно -организационную переписку со страховой компанией Должником, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от цессионария денежные средства за уступаемое право в общей сумме 34 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

После чего, страховая компания произвела выплату ООО «Легион» в сумме 10266 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также за отправку искового заявления сумму в размере 139 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Легион» отказано.

С ООО «Легион» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Указанные выше расходы подлежат возмещению ответчиком, в связи с неисполнением условий договора уступки права требования.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2835 рублей 97 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, выплату по договору уступки права требования в размере 24 333 рубля 15 копеек, почтовые расходы по отправке заявления, досудебной претензии и искового заявления в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 360 рублей 79 копеек, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу искового заявления к СПАО «Ресо-Гарантия», расходы по оплате услуг представителя по договору №-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2835 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда в размере 9% на сумму выплаты за уступаемое право по договору уступки права требования №-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя по договору №-ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 рублей.

Представитель истца ООО «Легион» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Как усматривается из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №-ДЦ, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков – расходы, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене; стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующихся для ремонта автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение расходов на транспортировку (эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия) и хранение, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение, в связи с полученными повреждениями было необходимо, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также нотариальные и почтовые расходы со СПАО «РЕСО-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от цессионария денежные средства за уступаемое право в общей сумме 34 600 рублей.

При этом, истцом обязательства по договору уступки прав (цессии) исполнены, факт получения ответчиком компенсации за уступаемые права и обязанности по договору в размере 34 600 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 27,29).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно положениям п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент гарантирует: 1) наличие события (факта), произошедшего ДТП, указанного в п.п.1 настоящего договора; 2) страховой полис (которым застрахована ответственность цедента на дату ДТП) приобретен, согласно действующим нормам законодательства и установленных правил реализации страховых полисов ОСАГО; 3) гарантирует подлинность страхового полиса, передаваемых по настоящему договору документов и действительность уступаемых прав требований; 4) гарантирует случайность ДТП, и отсутствие преднамеренных действий по организации ущерба своему автомобилю и автомобилю виновника в данном ДТП.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и ФИО2 был заключен агентский договор №-АД, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, вступить в претензионно -организационную переписку со страховой компанией Должником, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

После чего, страховая компания произвела выплату ООО «Легион» в сумме 10266 рублей 85 копеек (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также за отправку искового заявления сумму в размере 139 рублей 28 копеек (л.д. 41-48).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Легион» отказано.

С ООО «Легион» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 76-79).

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «АвтоСити», повреждения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным решением арбитражного суда установлено отсутствие страхового случая и условий, при которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

При этом, ответчик ФИО2 доказательств обратному суду не представила, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненных убытков.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 нарушены условия договора уступки прав (цессии) (п. 3.2 договора) по достоверности передаваемых по договору прав и обязанностей, ООО «Легион» вправе потребовать от цедента (ФИО2) возврата суммы за уступаемые права и обязанности по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 600 рублей.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 266,85 рублей, то суд полагает необходимым взыскать в рамках заявленных истцом требований с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 24 333 рубля 15 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что истцом в результате нарушения ФИО2 условий договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, понесены убытки за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления, досудебной претензии и искового заявления в размере 360 рублей 79 копеек, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления к СПАО «Ресо-Гарантия» в Арбитражный суд <адрес> в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Легион».

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Легион» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 835 рублей 97 копеек.

При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности.

Взыскание судом процентов по день фактического исполнения обязательства свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном размере за определенный период времени.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда в размере 9% на сумму выплаты за уступаемое право по договору уступки права требования №-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в Арбитражном суде <адрес> ООО «Легион» было оплачено представителю 15 000 рублей, за представление интересов в настоящем гражданском деле ООО «Легион» оплачено 15000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 15 000 рублей завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде <адрес> в размере 7 000 рублей и за участие в данном деле в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Легион» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 296 рублей.

Таким образом, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Легион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 296 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, сумму за уступаемое право по договору уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 333 рубля 15 копеек, почтовые расходы по отправке заявления, досудебной претензии и искового заявления в размере 360 рублей 79 копеек, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления к СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2835 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2296 рублей, а всего 69 175 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО2 о взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 октября 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева