Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-2429/2018 М-2429/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело 2-458/2019;

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Дмитриевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере Данные изъяты руб., расходов по госпошлине в сумме Данные изъяты руб., ссылаясь на то, что Дата между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита Номер (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями договора, графиком платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей.

Однако Дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) Номер, по условиям которого право требования по кредитному договору Номер от 30.04.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от Дата (решение Номер от Дата) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк» (Выписка из решения Номер от Дата).

Задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании Дата между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита Номер (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме Данные изъяты руб. на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в размере Данные изъяты руб., что подтверждается графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями договора, графиком платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей.

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако в период действия Договора ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по исполнению условий Договора – последний платеж внесен Дата.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от Дата (решение Номер от Дата) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк» (Выписка из решения Номер от 25.01.2016г).

Согласно Устава ПАО «Почта Банк», утвержденного годовым Общим собранием акционеров Протокол Номер от Дата, предыдущее название ПАО «Почта Банк» - ПАО «Лето Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) Номер, по условиям которого право требования по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты руб., из них: задолженность по основному долгу – Данные изъяты руб., задолженность по процентам – Данные изъяты руб., задолженность по штрафам в сумме Данные изъяты руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик мер по погашению задолженности не предпринял. Последний платеж в погашение задолженности внесен Дата.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от Дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом не имеется.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленный к взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств (оплата по договору последний раз произведена Дата), размера просроченной задолженности (Данные изъяты руб.), объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усматривает признаков несоразмерности штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9324,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере Данные изъяты руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб., а всего Данные изъяты рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд.

Председательствующий А.А. Тупикина