Решение № 2-840/2024 2-840/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-840/2024

Дело №

УИД 11RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Станкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, в размере 186 835,64 руб., в том числе: 164 821,09 руб. – долг, 19 018,02 руб. – проценты, 899,89 руб. – госпошлина, 2 096,64 руб. – штрафы, а также государственной пошлины в размере 4937 руб.

В обоснование иска указано, что на дату заключения кредитных договоров ФИО2 и ответчик состояли в браке. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), судом заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (с <дата> общество переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») признаны обоснованными; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 186 835,64 руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. С учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> задолженность в сумме 186 835,64 руб. признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, в отношении ФИО2 на сегодняшний день завершена процедура реализации имущества, требования истца не исполнены, а ответчик является солидарным должником, общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании данной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена ФИО2

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> по делу № с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору от <дата> потребительского кредита № в сумме 53 670,52 руб., а также государственная пошлина в сумме 905,06 руб.

Также между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000 руб. сроком до востребования, а ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «АНТАРЕС» заключен договор цессии от <дата> №/ТКС, по которому банк уступил обществу права (требование) по кредитным договорам от <дата> № и от <дата> №, заключенным с ФИО2

Согласно акту приема передачи прав требований от <дата> к договору уступки от <дата> размер переданного права взыскания задолженности ФИО2 составляет: по кредитному договору <дата> № – 54 570,41 руб., по кредитному договору от <дата> № – 134 187,88 руб.

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> по делу № произведена замена взыскателя с АО «Тинькофф Банк» на ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

Судом установлено, что по обращению ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу № №/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> требование кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, в общем размере 186 835,64 руб. (164 821,09 руб. – долг, 19 018,02 руб. – проценты, 899,89 руб. – госпошлина, 2 096,64 руб. – штрафы) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При этом в рамках дела № №/2021 Арбитражным судом Республики Коми также установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1, запись акта о заключении брака № от <дата>.

Согласно выписке и расчету задолженности по договору № кредитные денежные средства расходовались на бытовые нужды, оплату в магазинах, аптеках. Также размер задолженности входят транзакции по кредитному договору № по снятию наличных денежных средств <дата> в сумме 126 000 руб.

Доказательств, подтверждающих расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, а также раздельного распределения полученных доходов, в материалы дела № А29-10580/2021 представлено не было.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность семейного бюджета, определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», включенные в реестр требований кредиторов должника определением от <дата>, в размере 186 835,64 руб. признаны общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу №№/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены требования к ответчику как солидарному должнику о взыскании задолженности ФИО2, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.4 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2).

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (п. 3).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4).

В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 321 и 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом, закрепленная в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

С учетом этого является несостоятельной ссылка стороны истца в качестве обоснования исковых требований на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (указанная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от <дата> №-ЭС22-16470).

Данное право истцом было реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО2, однако общего имущества супругов, а также имущества ФИО1, на которое возможно бы было обратить взыскание, арбитражным судом не установлено, что отражено в определении от <дата>.

Вместе с тем, отсутствие общего имущества супругов, на которое возможно обратить взыскание, в силу вышеприведенных правовых норм также не является основанием для взыскания задолженности с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности в размере 186 835,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.