Решение № 2А-3055/2025 2А-3055/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-3055/2025

Дело № 2а-3055/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-000604-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО7, ФИО8, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий), решений по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО7 о признании незаконным его действий (бездействий) и решения по рассмотрению обращению истца, указывая, что 24.01.2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 уведомили истца о рассмотрении его обращения. Истец полагает что действие (бездействие) ответчика, уведомление истца о принятом решении от 21.01.2025г. об окончании исполнительного производства № 121152/24/48004-ИП фактическим исполнением, руководителем управления ФИО7 в лице судебного пристава ФИО10 являются незаконными и нарушают его права.

Также истец обратился в суд с иском к руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10, начальнику отделения ФИО8 о признании незаконными их действий (бездействий) допущенных в рамках исполнительного производства № 121152/24/48004-ИП, а также решения по результатам рассмотрения жалобы от 11.09.2024г.

Административные дела по указанным искам определением суда были объединены в одно производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" гласят, что в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в судебном заседании определением суда было 12.12.2023г. было утверждено мировое соглашение в рамках дела 2-5041/2023г.

В указанном определении изложено:

Утвердить заключенное между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению о том, что Квартира, кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, переходит безвозмедно в общую долевую собственность, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются сыновьями ФИО2 и внуками ФИО5 и ФИО6

Доли в квартире кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, распределяются по 1/2 доли ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. В связи с тем, что квартира кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, переходит в общую долевую собственность ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО6 и ФИО2 в полном объеме.

3. В связи с тем, что квартира кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, переходит в общую долевую собственность ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

4. Все судебные расходы, которые Стороны Мирового соглашения понесли в связи с рассмотрением Советским районным судом города Липецка гражданского дела №2-5041/2023 (расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, иные судебные расходы), Стороны несут самостоятельно, за свой счет, претензий в отношении указанных судебных расходов друг к другу не имеют, указанные расходы друг другу не компенсируются. Стороны настоящим выражают свое намерение не взыскивать в дальнейшем друг с друга указанные судебные расходы.

5. Просим суд, на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ утвердить мировое соглашение и на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

6. Мировое соглашение составлено и подписано в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.».

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и признании недействительным договора дарения квартира и признании права собственности, по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о признании квартиры личной собственностью – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ФИО1 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 210 руб. (чек-ордер от 14.07.2023 г. на сумму 300 руб.).

Возвратить ответчику ФИО6 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 10927 руб. (чек-ордер от 05.10.2023 г. на сумму 15610 руб.).

Определение суда в части перехода права собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, безвозмездно в общую долевую собственность ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 050085287, на основании которого 06.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 121152/24/48004-ИП.

В рамках данного ИП ФИО6 является должником, предметом исполнения является: зарегистрировать на ФИО3 и ФИО4 1\2 долю квартиры расположенной по адресу <адрес>

30.08.2024г. от административного истца ФИО1 в поступило на имя начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области заявление об ознакомлении с материалами дела исполнительного производства № 121152/24/48004-ИП, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО10, в которых заявитель ссылался на то, что решение суда в установленный срок не исполнено. Также заявитель просил устранить допущенные нарушения безотлагательно, внести представление вышестоящему руководителю о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности. Указанное заявление было зарегистрировано и 30.08.2024г. и 02.09.2024г.

02.09.2924г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 в адрес истца был дан ответ о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемные часы. Указанный ответ был доставлен 13.10.2024г.

09.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 на ознакомление с материалами дела.

Указанное постановление было направлено в адрес истца и доставлено 20.10.2024г.

11.09.2024г. начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановлено признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ ФИО10 отказать. Постановление получено истцом 12.03.2025г.

13.09.2025г. ФИО8 было вынесено постановление аналогичного содержания. Действия (бездействия) ФИО12 по вынесению данного постановления и само постановление являлись предметом оспаривания со стороны истца, решением суда (дело № 2а-2487/2025) истцу в удовлетворении иска было отказано.

09.09.2024г. судебным приставом исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления отправлена 13.01.2025г., доставлена 21.01.2025г.

04.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 в адрес истца был направлен ответ на обращение истца в котором сообщалось, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Дата отметки о доставке 28.01.2025г.

Административный истец предъявляя административное исковое заявление просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 выразившегося в следующем:

в не рассмотрении заявления истца о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения, совершенных исполнительных действиях, ходе исполнительного производства, обращении в ЕГРН и другие организации, наложении запрета регистрации на квартиру на иных лиц не указанных в решении суда, предоставлении копий соответствующих постановлений и документов по исполнительному производству, направление которых взыскателю обязательно в силу закона,

в не совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые в силу ФЗ обязательно безотлагательно требовалось совершать,

в не вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

в неосуществлении комплекса мер по исполнительному производству № 121152/24/48004-ИП,

в необеспечение мер исполнительного производства, окончании исполнительного производства с грубыми нарушениями требований законодательства,

в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностного лица судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав истца на своевременное получение постановлений, обоснованного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

У суда не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем сразу в день возбуждения исполнительного производства был направлен запрос в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, 05.09.2024г. получены сведения из ЕГРН и 09.09.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

При этом из представленных сведений следует, что на ФИО4, М.М. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано право еще 23.05.2024г., то есть еще до возбуждения исполнительного производства.

Ответ на заявление истца в котором сообщалось, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением был направлен 04.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 в адрес истца. Дата отметки о доставке 28.01.2025г.

С административным иском об оспаривании вышеуказанных действий (бездействий) СПИ ФИО10 истец обратился лишь 28.03.2025г., что свидетельствует о том, что подача настоящего административного иска не связана с защитой субъективных прав истца, в действиях административного истца усматриваются признаки злоупотребления правом и искусственное создание оснований для обращения в суд.

Истцом указаний на то, какие именно его права были нарушены оспариваемыми действиями или бездействиями ответчика ФИО10 не приведено, доказательств таких нарушений не представлено.

Административный истец предъявляя указанные требования просит также признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО8 выразившиеся в не направлении истцу копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы не позднее трех дней со дня его принятия,

в не рассмотрении заявления истца от 07.08.2024г. по существу поставленных вопросов в письменном обращении,

в не вынесении в установленный законом срок постановления, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»

в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта,

в отсутствии контроля и организации работы должностного лица

в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, направлением взыскателю документов,

в неосуществлении контроля за правильным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа,

в необеспечении мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителю.

Также истец просит признать незаконными действия ФИО7 выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Закона).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ст. 127).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 была рассмотрено уполномоченным лицом - начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 в установленный срок, в соответствии с положения ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и по итогам рассмотрения вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной.

У суда не имеется оснований не согласиться с оспариваемым постановлением, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем сразу в день возбуждения исполнительного производства был направлен запрос в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, 05.09.2024г. получены сведения из ЕГРН и 09.09.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Довод истца о бездействия ответчика, выразившегося в не своевременном направлении в адрес истца постановления по результатам рассмотрения жалобы, правовым основанием для удовлетворения иска не является.

Действительно, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.09.2024г., было направлено в адрес истца с нарушением установленного срока, а именно 21.02.2025г. и получено истцом согласно сведениям ФГУП Почта России 12.03.2025г.

После чего, истец обратился в суд 28.03.2025г. с заявленными требованиями. До указанного момента истец не интересовался как судьбой исполнительного производства, так и результатам рассмотрения своего обращения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что административный истец связывает нарушение своих прав с несвоевременным рассмотрением ответчиком жалобы на действия пристава-исполнителя и дачей ответа, однако административному истцу стало известно о нарушении его прав, когда он должен был получить ответ на заявление от 30.08.2024г., то есть по истечении десяти дней с момента подачи данного заявления, однако с иском в суд он обратился только в марте 2025 года, то есть по истечении более 6 месяцев и после окончания исполнительного производства и получения соответствующего постановления, что свидетельствует, что подача настоящего административного иска не связана с защитой субъективного права и их быстрого восстановления, в действиях административного истца усматриваются признаки злоупотребления правом и искусственное создание оснований для обращения в суд.

Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, непосредственно как стороне по исполнительному производству не установлено.

Довод истца о незаконном бездействии ФИО7 выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках указанного исполнительного производства основан на предположении и данное требование не подлежит удовлетворению, доказательств подачи ФИО7 жалоб на действия сотрудников Советского РОСП не представлено, материалы дела не содержат доказательств незаконного действия (бездействия) как со стороны ФИО8, так и со стороны ФИО10

Ответ от 04.10.2024г. давался не ФИО7, а ФИО10, таким образом оснований для признания незаконными действий (бездействий) ФИО7 в даче указанного ответа не имеется.

Поскольку ФИО7 не является должностным лицом в чьем производстве находилось исполнительное производство 121152/24/48004-ИП, то и оснований для признания незаконным его действий (бездействий) в ненадлежащих мерах исполнительного производства, окончании исполнительного производства с грубым нарушением требований законодательства не имеется.

Довод истца о том, что ФИО7 не обеспечил своевременное рассмотрения письменных обращений, не уведомил заявителя о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца о том, что его заявления о возбуждении исполнительных производств подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" основан на неверном толковании норм действующего законодательств.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) и решением своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него, принимая во внимание, что в рамках данного исполнительного производства административный истец является взыскателем, а не должником, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, более того, судебный акт согласно представленных сведений был исполнен до возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Так как оснований для признания действий (бездействий) и решения ответчиков незаконными не имеется, то у суда не имеется обязанности возложения в данном случае на ответчика каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО7, ФИО8, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий), решений по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025г.