Решение № 2-369/2018 2-369/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2-369/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Корсаков 07 мая 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилфонд-2» о возмещении ущерба,

установил:

28 марта 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Жилфонд-2» материального ущерба в сумме 162 381 рублей, причиненного затоплением её квартиры.

В иске указала, что является собственником <адрес>. В результате отсоединения в вышерасположенной квартире № трубы системы отопления от крана, соединяющего трубу с радиатором отопления, 19.02.2017 произошло затопление её квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой истец оценивает в заявленной сумме. При первоначальном обращении в суд с иском к нанимателю квартиры № - Б., её требования были удовлетворены. Однако апелляционным определением Сахалинского областного суда решение суда первой инстанции отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленного к Б. требования с указанием о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Жилфонд-2» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений на иск не представило, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица АО «Совхоз Корсаковский» А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала на то, что прорыв стояка отопления в квартире № произошел в границах ответственности управляющей многоквартирным домом организации ООО «Жилфонд-2», с которого и подлежит взысканию заявленная сумма.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложены обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Как указано в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На управляющие организации возлагается обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 2 ст.162 ЖК РФ)

В частности, управляющая организация обязана обеспечить состояние общего имущества, гарантирующее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Неисполнение обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом влечет обязанность управляющей организации возместить причиненные таким неисполнением убытки по общим правилам статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела следует, что 27 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 147 138 рублей, 4 143 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины при обращении в суд, 4 100 рублей на оплату юридических услуг, 7 000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, всего – 162 381 рублей.

Решением Корсаковского городского суда от 20 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии по делу решения судом было установлено, что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. (л.д. 7 дела №)

Собственником вышерасположенной квартиры № указанного дома является Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. (л.д. 97 дела №)

На основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от 24.04.2016, договор на управление данным многоквартирным домом заключен с ООО «Жилфонд-2». (л.д. 60-67 дела №)

Настоящий договор является действующим ввиду отсутствия отказа сторон от его пролонгации, доказательств обратному суду не представлено.

19 февраля 2017 года в квартире № произошло отсоединение трубы системы отопления от радиатора отопления.

В результате прорыва, произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с актом обследования квартиры №, принадлежащей Б., составленного 20 февраля 2017 года ООО «Жилфонд-2», в данной квартире произошел прорыв стояка отопления на стыке примыкания к батарее. (л.д. 6 дела №)

На момент составления акта, протечка воды из системы отопления была устранена. Стена у батареи была влажной, имелись следы плесени (чернота), деревянные полы - мокрые.

В нижерасположенной квартире № на момент обследования имелись влажные следы, подтеки у стены и окна, обои отошли от стены, на расстоянии двух метров от окна по потолку (плитка из пенопласта) все в ржавых потеках, залит диван-кровать. Под диван-кроватью пол мокрый, ДВП мокрое. Имелся запах плесени, влажность. Под потолочной плиткой покрытие потолка мокрое. Деревянные полы между комнатой и кухней, покрытие из линолеума вздулось. При давлении проступала вода.

При рассмотрении дела №, судом первой инстанции исходя из представленных доказательств, а также из показаний опрошенных свидетелей достоверно установлено, что затопление квартиры ФИО1 произошло из вышерасположенной квартиры Б., факт которого им не отрицался.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили с указанием на фотографии, что затопление квартиры истца произошло в результате отсоединения трубы системы отопления от крана (первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка), соединяющего трубу с радиатором.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20.07.2017, а также апелляционное определение Сахалинского областного суда имеют преюдициальное значение, то есть установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и являются для разрешения настоящего дела обязательными.

Из материалов дела № также следует, что силами специалистов ООО «Жилфонд-2» в <адрес> в июне 2016 года произведена замена подвода отопления – заменен метапол, тройник, фитинг, вентель, то есть заменена труба отопления, а также запорно-регулировочное устройство, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 186 дела №)

Допрошенный в судебном заседании специалист В. пояснил, что из батареи отопления в квартире № вырвало фитинг (кран), предназначенный для соединения трубы и батареи, которые по функционалу, соединяясь между собой, представляют собой единое устройство. (л.д. 189, 194 дела №)

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности, подтверждается затопление квартиры истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в отсутствие возражений ответчика об обратном.

При таких обстоятельствах следует, что ООО «Жилфонд-2» как исполнитель по договору управления многоквартирным домом своевременно не выполнил свои обязанности по надлежащему обслуживанию, необходимому ремонту, своевременному устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома – системы теплоснабжения, что и послужило причиной залития квартиры истца. Данное обстоятельство свидетельствует об оказании ответчиком услуги по содержанию указанного имущества ненадлежащего качества.

В отсутствие доказательств наличия вины собственника спорного жилого помещения в причиненном ущербе, учитывая установленные в рамках дела № обстоятельства, суд находит доказанным факт залития по вине ответчика ООО «Жилфонд-2».

Причинение материального вреда истцу в результате произошедшего залива подтверждается отчетом № ИП Г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147 138 рубль. (л.д. 15 дела №)

Учитывая состояние затопленного жилого помещения, данная сумма может быть отнесена к затратам, необходимым для восстановления нарушенного права на проживание в условиях, соответствующих установленным санитарным и техническим нормам, до проведения в затопленном жилом помещении необходимого ремонта и признает стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в заявленном размере разумной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку ФИО1 состоит в договорных отношениях с ООО «Жилфонд-2» по поводу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за ущерб, причиненный в результате недостатков оказания услуг, перед истцом отвечает именно данный ответчик. (статья 1095 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании штрафа является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что такое требование ею заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, куда входят также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года о применении принципа пропорционального распределения судебных издержек по исковым требованиям имущественного характера.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция ИП Г. к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2017 об оплате ФИО1 7 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Данные расходы признаны судом необходимыми для истца, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО1 за составление искового заявления было уплачено ООО «Сахалинское Юридическое Агентство» 4 100 рублей, что подтверждается представленным подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2017 года.

Учитывая, что данные расходы ФИО1 относятся к составлению искового заявления к ответчику Б., в отношении которого принято окончательное решение, взысканию с ответчика ООО «Жилфонд-2» в рамках настоящего дела данные расходы не подлежат.

Доказательств несения расходов на составление искового заявления по настоящему делу истцом не представлено.

По тем же основаниям не подлежат возмещению ООО «Жилфонд-2» и расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 143 рублей, уплаченных за подачу иска к ответчику Б.

От уплаты госпошлины за подачу иска к ООО «Жилфонд-2» истец как потребитель услуг освобождения в силу закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственная пошлина в размере 4 143 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилфонд-2» в пользу ФИО1 147 138 рублей в возмещение ущерба, 7 000 рублей на оплату услуг оценщика, всего 154 138 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилфонд-2» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 4 143 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2018 года.