Решение № 12-218/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-218/2019

55MS0058-01-2019-003586-49

дело № 12-218/2019 год


РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 29 июля 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с недоказанностью его вины. Указывает, что в материалах дела отсутствует видеофиксация управления им автомобилем и составления материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем невозможно установить, когда был составлен материал. В нарушении п. 230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 подтвердили доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что в состоянии опьянения не находился.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 4 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, произведена видеофиксация.

На л.д. 5-6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01М» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,535 мг.л. Состояние опьянения установлено. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал: «согласен», произведена видеофиксация.

На л.д. 20 имеется свидетельство о поверке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01М» заводской №.

На л.д. 7 имеется протокол о задержании транспортного средства «BMW 525 iА», государственный регистрационный знак <***>.

На л.д. 9 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 258 в по адресу: <адрес> 03 часа 35 минут был задержан ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель от управления был отстранен.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, состояние опьянения было установлено. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На л.д. 10 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и употребление алкогольных напитков, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого показания прибора составили - 0,535 мг.л. ФИО1 с результатами освидетельствование согласился. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01М» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При осуществлении данной процедуры в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеофиксация. Приобщенная к материалам дела видеозапись фиксирует процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 29 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко