Решение № 2-3445/2017 2-3445/2017~М-3935/2017 М-3935/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском, указав, что 16 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. Размер кредита составил 4 417 450 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита – 14 апреля 2017 года. Погашение кредита должно было производиться согласно графику, указанного в Приложении 1 кредитному договору № <***> от 16 апреля 2012 года. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером № 285015 от 16 апреля 2012 года. В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору № <***> от 16 апреля 2012 года были заключены: договор № <***>-4 от 16 апреля 2012 года о залоге транспортных средств, заключенный с ИП ФИО1; договор № <***>-9 от 16 апреля 2012 года поручительства физического лица, заключенный с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2017 года составила 4 982 720,99 рублей, из которых 3 622 400 рублей - основной долг, 36 124,76 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 290,17 руб. – комиссия, 1 303 692,46 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 19 213,60 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

28 декабря 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. Размер кредита составил 1 598 310 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита – 07 декабря 2015 года. Погашение кредита должно было производиться согласно графику, указанного в Приложении 1 кредитному договору № <***> от 28 декабря 2010 года. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером № 813210 от 28 декабря 2010 года. В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору № <***> от 28 декабря 2010 года были заключены: договор № <***>-4 от 28 декабря 2010 года о залоге транспортных средств, заключенный с ИП ФИО1; договор № <***>-9 от 28 декабря 2010 года поручительства физического лица, заключенный с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2017 года составила 1 081 134,46 рублей, из которых 752 310 рублей - основной долг, 6 966,60 рублей – проценты за пользование кредитом, 269 руб. – комиссия, 317 883,50 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 705,36 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 519,28 рублей.

Представитель истца при надлежащем извещении не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 16 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/17/01 Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. Размер кредита составил 4 417 450 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита – 14 апреля 2017 года. Погашение кредита должно было производиться согласно графику, указанного в Приложении 1 кредитному договору № <***> от 16 апреля 2012 года. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером № 285015 от 16 апреля 2012 года.

В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору № <***> от 16 апреля 2012 года были заключены: договор № <***>-4 от 16 апреля 2012 года о залоге транспортных средств, заключенный с ИП ФИО1; договор № <***>-9 от 16 апреля 2012 года поручительства физического лица, заключенный с ФИО1

28 декабря 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. Размер кредита составил 1 598 310 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита – 07 декабря 2015 года. Погашение кредита должно было производиться согласно графику, указанного в Приложении 1 кредитному договору № <***> от 28 декабря 2010 года. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером № 813210 от 28 декабря 2010 года.

В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору № <***> от 28 декабря 2010 года были заключены: договор № <***>-4 от 28 декабря 2010 года о залоге транспортных средств, заключенный с ИП ФИО1; договор № <***>-9 от 28 декабря 2010 года поручительства физического лица, заключенный с ФИО1

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками условий договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу и процентам по требованию банка заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, определенных договорами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договоров поручительства следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров, графиками платежей, подписал их.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив указанные договоры поручительства, реализовал свое право и взял на себя обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заемщик ИП ФИО1 допустил просрочку в платежах в сумме, установленной кредитными договорами, суммы долга и процентов в полном объеме не погашал, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

23 мая 2014 года Арбитражным судом Астраханской области в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя и подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

По состоянию на 12 апреля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 16 апреля 2012 года составляет 4 982 720,99 руб., в том числе задолженность по кредиту 3 622 400 руб., проценты за пользование кредитом 36 124,76 руб., комиссии 1 290,17 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 1 303 692,46 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 19 213,60 руб.; по кредитному договору № <***> от 28 декабря 2010 года – 1 081 134,46 руб., в том числе задолженность по кредиту 752 310 руб., проценты за пользование кредитом 6 966,60 руб., комиссии 269 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 317 883,50 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 3 705,36 руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договоров, математически верен, судом не установлено наличие каких-либо ошибок в расчетах.

В связи с чем, в силу выше названных норм закона, с поручителя - ответчика ФИО1 подлежит взысканию вышеназванная сумма.

К данному выводу суд приходит также и в связи с тем, что встречный иск ФИО1 о признании договоров поручительства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 4 ст.12 ГК РФ, защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.361, ст.362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поручительства заключены вопреки требованиям закона или иным правовым актам, либо заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из оспариваемых договоров поручительства следует, что они заключены в письменной форме, подписаны сторонами – представителем ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1. Кроме того, в них содержатся необходимые условия, при которых данные договоры считаются договорами поручительства.

П.1.6 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласно п.1.7 ФИО1 согласился отвечать за должника так, как это установлено условиям договора поручительства. В силу п.2.1 заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Подпись поручителя ФИО1 в договорах подтверждает его волеизъявление на заключение данных договоров, а также выражение согласия с условиями договоров, в том числе, в части принятых на себя обязательств поручителя по договору.

Из положений ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Суд не усматривает совокупности оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ, для расторжения оспариваемых договоров поручительства, поскольку исходя из положений п.4.2 данных договоров, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора, предусматривающее исполнение кредитных обязательств заемщика поручителем. Таких оснований в настоящее время не имеется.

Суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными, ФИО1 не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми договорами.

Доводы встречного иска ФИО1 о том, что договор поручительства не мог быть заключен в связи с тем, что одно это же лицо не может выступать одновременно и поручителем и заемщиком по одному договору, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как действующее законодательство не содержит каких либо ограничений в данной части.

Кроме того, по платежному поручению № 2936 от 19 апреля 2017 года истцом АО «Россельхозбанк» оплачена госпошлина в сумме 38 519,28 руб. при подаче искового заявления к ФИО1 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № <***> от 16 апреля 2012 года в размере 4 982 720,99 рублей, из которых 3 622 400 рублей - основной долг, 36 124,76 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 290,17 руб. – комиссия, 1 303 692,46 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 19 213,60 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, по кредитному договору № <***> от 28 декабря 2010 года в размере 1 081 134,46 рублей, из которых 752 310 рублей - основной долг, 6 966,60 рублей – проценты за пользование кредитом, 269 руб. – комиссия, 317 883,50 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 705,36 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 519,28 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров поручительства № <***>-9 от 28 декабря 2010 года и № <***>-9 от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: