Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1897/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Т. М. Нех,

при секретаре Микрюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на данное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает в городе Новый Уренгой с 1999 года. В 2002 году ему по месту работы в ОАО «Газпром» ЗАО «Газпромстройинжиниринг» в соответствии с ордером № <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение - квартира № <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ему в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на основании решения администрации ЗАО «Газпромстройинжиниринг». С 2002 года он постоянно проживает по месту жительства в указанном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт, то есть является добросовестными нанимателем данного жилого помещения. Полагает, что в силу закона занимаемое жилое помещение утратило статус общежития, так как было передано в муниципальную собственность, однако не включено в состав специализированного фонда и не зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но ответчиком ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Десятниченко О. Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом исковых требований по обстоятельствам, указанным в иске, дополнила, что квартира была предоставлена ФИО1 в 2002 году в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающемуся в жилом помещении, так как он состоял в списках очередности по месту работы в ОАО «Газпром» ЗАО «Газпромстройинжиниринг». В данной квартире он проживает с момента вселения с 2002 года и до настоящего времени, вселился не самоуправно, на основании решения наймодателя, на основании ордера, в дом, состоящий в ведомственной принадлежности его работодателя - «Уренгойгазпром». П.Г.С..- гражданская жена истца, вселена в квартиру ее нанимателем ФИО1 в 2002 году. С 2006 года, после передачи дома в муниципальную собственность, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась от имени П.Г.С.., так как ФИО1 не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, имел регистрацию по другому адресу, что необходимо было для трудоустройства в систему Газпром.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом, об отложении дела, либо его отсутствии ходатайств не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В письменных возражениях представитель администрации города Новый Уренгой ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с 2006 года дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности; выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда входит в компетенцию органов местного самоуправления (местной администрации); документы о предоставлении истцу ФИО1 спорного жилого помещения в администрацию города Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении ему указанного жилого помещения не издавалось, ордер на право заселения администрацией города не выдавался; добросовестное выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении, не являются основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений, истец не состоит. В случае признания за истцом права пользования представленной квартирой на условиях договора социального найма, будут нарушены права граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилое помещение непригодно для проживания граждан, следовательно, у истца не могло возникнуть право пользования данным жилым помещением. У ФИО1 отсутствует регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении, им не предоставлено доказательств постоянного проживания в квартире с 2002 года. В квартире был зарегистрирован до 2003 года ФИО, которому администрацией выдавался ордер на право вселения в квартиру. В связи с чем, в требованиях о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма с истцом ФИО1 просила отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Л.Н.., суду показала, что является соседкой истца, с 1996 года постоянно проживает в квартире № <адрес>. Ей известно, что в 2002 году ФИО1 предоставлена спорная квартира работодателем - «Уренгойгазпром», так как во всем доме жили только работники данного предприятия; дом был ведомственным, по месту работы – в Уренгойгазпроме, были списки на предоставление жилых помещений работникам и ФИО1 в них состоял. Без этого условия жилье не предоставляли. С 2002 года ФИО1 и его сожительница П.Г.С. до настоящего времени проживают в данной квартире, и другого жилого помещения у них не имеется. При вселении в квартиру в 2002 году, квартира была в крайне запущенном состоянии, и они делали своими силами ремонт. П.П. всегда жил в соседней квартире № 19, до 2003 года, потом ему предоставили другое жилье. До вселения ФИО1 спорную квартиру использовали как общежитие для вахтовиков, в ней жили многочисленные работники «Уренгойгазпром», мужчины, и ФИО1 в 2002 году предоставили свободную квартиру, без проживающих в ней граждан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.В.. суду показала, что работала в ОАО «Уренгойгазпром» вместе с ФИО1 Знает, что ФИО1 получил жилое помещение в 2002 году в ведомственном жилом фонде Газпрома в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, он сразу вселил в квартиру П.Г.С. - свою гражданскую жену. ФИО1 и его гражданская супруга постоянно проживают в спорной квартире, другим жильем не обеспечены.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Г.С. суду пояснила, что с 1999 года проживает совместно с ФИО1, без регистрации брака в органах ЗАГС. Изначально они снимали квартиру, но с 2002 года ФИО1 стал работать в Газпроме, где его включили в списки очередности и предоставили ему по ордеру квартиру № <адрес> Квартира была в ужасном состоянии, они вместе сделали в ней ремонт. Им было известно, что в квартире был прописан П.П., который проживал в квартире № 19, так как спорная квартира была в очень плохом состоянии: полы были провалены, отсутствовало сантехническое оборудование. Они сделали ремонт, оплатили задолженность за ранее проживающих граждан. Впоследствии, в 2006 году, после передачи дома в муниципальную собственность, она пошла в РЭС, чтобы производить далее оплату, но у нее потребовали паспорт. В тот период ФИО1 был на работе за пределами города Новый Уренгой - на отсыпке, потому оплату стала производить на свое имя. С указанного времени в квитанциях указана ее фамилия в качестве нанимателя. ФИО1 работал в Газпроме, ему нужна была прописка в капитальном доме, потому его прописали у знакомых ФИО в мкр. <адрес>, но в их квартиру ФИО1 никогда не вселялся, всегда проживал в спорной квартире. Другого жилья у них нет. Она не претендует на пользование спорной квартирой, потому что квартира предоставлена ФИО1, и она не желает заявлять свое право пользования ею.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства и письменные возражения, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище - гарантированная возможность быть обеспеченным постоянным жилищем, включая юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у граждан жилым помещением, его неприкосновенность, недопустимость произвольного лишения жилища, что закреплено во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.2). Из сопоставления конституционных норм статьи 40 (часть 1), части 2 статьи 55, статьи 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишении жилища имеет абсолютный характер.

Реализация данных норм Конституции РФ содержится и в норме статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ранее действующему законодательству для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, которые укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них (ст.109 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются нормы ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после 1 марта 2005года - нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 2002 года до 2008 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Газпром» ЗАО «Газпромстройинжиниринг» (л.д. 10-13).

В 2002 году в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, ФИО1 по месту работы была предоставлена квартира № <адрес> На право вселения был выдан ордер № <данные изъяты> от 20 октября 2002 года (л.д. 8).

На момент предоставления спорной квартиры жилой дом находился на балансе ОАО «Газпром», использовался в качестве общежития для проживания работников ОАО «Газпром». Следовательно, ОАО «Газпром» имело право предоставить своему работнику спорную квартиру. Разрешение администрации г. Новый Уренгой в данном случае не требовалось.

Дом передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 31.01.2006 года № 87-р.

С момента вселения и до настоящего времени ФИО1 проживает в указанном жилом помещении, несёт обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, осуществляет текущий ремонт квартиры.

Факт несения бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в спорное жилое помещение, подтверждается справкой о потреблении ЖКУ, копией финансового лицевого счета, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у ФИО1 нет, что подтверждается справками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д. 15-16).

Регистрации по месту жительства истец не имеет, что не может само по себе являться доказательством отсутствия сложившихся отношений, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом достоверно установлено и подтверждено сторонами, что ФИО1 вселен в спорное жилое помещение в 2002 году, в период, когда дом был признан токсичным на основании Постановления Главы администрации города Новый Уренгой № 888 от 23.06.1994 года. Это явилось основанием отказа ФИО1 в регистрации по месту жительства в спорном доме. Впоследствии в 2011 году дом был признан пригодным для проживания граждан на основании Распоряжения администрации города Новый Уренгой № 2367-р от 12.12.2011 года. Распоряжением администрации города Новый Уренгой № 311-р от 21.03.2014 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. Факт признания спорного дома впоследствии непригодным для проживания не может являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку на момент предоставления жилого помещения истцам в 2002 году оно было пригодным для проживания граждан.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о несоблюдении требований закона при вселении истца, так как данные доводы опровергаются установленными юридически значимыми обстоятельствами.

В настоящее время истец пользуется жилым помещением, и оно является единственным его местом жительства, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной истца и не может влечь для него неблагоприятных последствий.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданин на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцу на протяжении более 11 лет не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец вселился в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав ФИО1, гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО1 право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с ним соответствующий договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т. М. Нех