Апелляционное постановление № 22-2920/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 22-2920/2019

Судья Алексеева А.П. № 22-2920/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного- ФИО1,

его защитника- адвоката Резиной С.Г.,

при секретаре- Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1 ***, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Резиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2017 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 1?000?000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочной отмене условного осуждения, и снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что судом не учтено, что осознание им вины, примерное поведение, отсутствие нарушений порядка и условий условного осуждения, а также отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в период испытательного срока.

Указывает, что им частично- в размере 493 800 рублей погашен назначенный приговором штраф, а также частично выплачена сумма задолженности в размере 10 256, 16 рублей, взысканная по гражданскому иску.

Считает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не учел выплаченные им суммы и сделал вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела, чем был также нарушен принцип справедливости.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиева С.Р. просит оспариваемое постановление оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом было выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Из смысла закона, при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

ФИО1 имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2017 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 1?000?000 рублей.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, обоснованно указал, что вопрос об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и о снятии с осужденного судимости рассматривается судом лишь после отбытия им дополнительного наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что законопослушное поведение в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является обязанностью осужденной в силу ст. 79 УК РФ.

Трудоустройство осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы, и принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, а также частичное погашение штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания - не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует, из представленных материалов осужденный ФИО1 приступил к отбытию дополнительного наказания в виде штрафа, выплатив 493 800 рублей, однако причиненный преступлением ущерб в размере 1 923 455 рублей ФИО1 возмещен в незначительной части- в размере 10 526,16 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № от (дата) по уголовному делу в отношении ФИО1 возращен взыскателем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства не позволили суду сделать однозначный и бесспорный вывод, свидетельствующий о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Довод осужденного о том, что при наличии судимости ему сложно устроиться на высокооплачиваемую и работу и возмещать ущерб в большем размере подлежит отклонению, поскольку – негативные последствия в виде судимости и сопутствующие с ней проблемы с трудоустройством являются последствия совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, и пришел к верному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о безупречности поведения ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осужденного, что решение суда является необоснованным, несправедливым и противоречит требованиям закона.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований повергать их сомнению не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда от 22 декабря 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 1?000?000 рублей.

Во вводной и описательно мотивировочной частях оспариваемого постановления судом ошибочно указано, что ФИО1 осуждён к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев

Суд апелляционной инстанции признает данный факт технической опечаткой, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и резолютивную часть постановления указанием, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2017 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 1?000?000 рублей.

В остальной части это же постановление ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: