Приговор № 1-533/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-533/2023

Дело № 1-533/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре Шеховцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Охоты В.Н.

подсудимой ФИО1

его защитника - адвоката Брусенцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужем, инвалидности не имеющей, не работающей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанная, не судима, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве ссоры и возникших неприязненных отношений с ФИО6, реализуя внезапно возникший умысел на заведомо ложный донос о совершении им преступления, по телефону «112» обратилась в дежурную часть УМВД России по <адрес>, и сообщила о совершении последним кражи принадлежащих ей денежных средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут данное сообщение было зарегистрировано оперативным дежурным УМВД России по <адрес> ФИО7 в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ, а на место происшествия направлена следственно-оперативная группа.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать окончательно сформировавшийся к этому времени свой преступный умысел, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих преступных действий и их последствий, будучи письменно предупрежденной прибывшим к ней на место происшествия следователем СО УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО8 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделала собственноручное письменное заявление следователю, имеющему право принимать решения в установленном законом порядке по поступившим сообщениям о преступлениях, в котором изложила заведомо ложные сведения о совершенном преступления, заявив, что просит принять меры к розыску принадлежащих ей денежных средств в сумме 300000 рублей и лица, причастного к их краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ «Кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере», относящееся к категории тяжких преступлений, при этом достоверно зная, что денежными средствами в указанной сумме она не располагала и хищение которых в действительности не имело место.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении, сделанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о якобы имевшей место краже принадлежащих ей денежных средств, оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием которого послужило письменное заявление ФИО1 о заведомой ложности её заявления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии со статьёй 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением она согласна и признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Защитник – адвокат Брусенцов В.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимая осознает характер заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению её в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого суд приходит к следующему: подсудимая на учёте врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против правосудия.

При назначении наказания подсудимой, суд не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000,00 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, ИНН/КПП: <***>/911101001, ОГРН: <***>, ОКПО: 08678380, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л/с <***>, р/с <***>, ЕКС: 4010 2810 6453 7000 0035, БИК: 013510002, КБК: 18№. Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, заявление о совершенном преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - хранить при материалах дела,

- отказной материал, находящийся на хранении в УМВД России по <адрес>, - оставить там же.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Брусенцову В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кардашина