Решение № 12-977/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-977/2017

Дело № 12-977/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 15, Великий Новгород, ФИО1, с участием ФИО2, его защитника Смирнов Д.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 №-гз/17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица государственного заказчика – заместителя председателя Комитета лесного хозяйства <адрес> -

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 в отношении должностного лица государственного заказчика – заместителя председателя Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за утверждение документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО2 просит об отмене постановления №-гз/17 от 12 сентября 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что вменяемое ему нарушение не несет существенной угрозы общественным отношениям и имеется возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

ФИО2 не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Смирнов Д.Б., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что государственным заказчиком – Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> (постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переименован в Комитет лесного хозяйства <адрес>; <адрес>-А; далее - Комитет) и уполномоченным органом - Департаментом имущественных отношений и государственных закупок <адрес> осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проверке, вводу в сезонную эксплуатацию, расширению и сопровождению системы дистанционного мониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров «Лесохранитель» на территории <адрес>, извещение № о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) ДД.ММ.ГГГГ.

Документация о проведении рассматриваемого электронного аукциона (далее - Документация об электронном аукционе) утверждена заместителем председателя Комитета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в пункте 1 части 1 статьи 64 установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе Комитетом в пункте 3.1 Документации определен объект рассматриваемой закупки - оказание услуг по проверке, вводу в сезонную эксплуатацию, расширению и сопровождению системы дистанционного мониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров «Лесохранитель» на территории Новгородской области.

В пункте 3.2 Документации об электронном аукционе государственным заказчиком - Комитетом установлено описание объекта рассматриваемой закупки.

Согласно пункту 3.2 Документации об электронном аукционе работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Документации об аукционе в электронной форме).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе одним из единых требований при осуществлении закупок является обладание их участниками исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Таким образом, условием для установления заказчиками при осуществлении закупок предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требования, является приобретение заказчиком по результатам исполнения заключенного контракта прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 9.3.7 Документации об электронном аукционе при осуществлении рассматриваемой закупки государственным заказчиком - Комитетом требование к участникам закупки об обладании ими исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности установлено не было.

При этом, в пункте 4.4.3 Приложения № «Проект государственного контракта» к Документации об электронном аукционе (далее - Проект государственного контракта) государственным заказчиком установлено обязательное требование к исполнителю о предоставлении им «документов, подтверждающих обладание исключительными правами на специальное программное обеспечение «Лесохранитель» или правом использования указанных результатов с возможностью предоставления такого права третьим лицам».

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 6 Технического задания в целях контроля качества работ перед началом работ в течение 2-х дней после подписания контракта исполнитель предоставляет заказнику возможность осмотреть оборудование, материалы и ознакомится с технической документацией, сертификатами, декларациями соответствия, подтверждением обладания исполнителем правами на программное обеспечение «Лесохранитель».

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в томчисле путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В материалах настоящего дела имеется копия письма Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (180017, <адрес>; далее - ООО «<данные изъяты>»), являющегося правообладателем программного обеспечения «Лесохранитель».

Согласно данному письму ООО «<данные изъяты>» принадлежит исключительное право на кроссплатформенную систему видеонаблюдения, дистанционного мониторинга и автоматизированного обнаружения лесных пожаров «Лесохранитель» (свидетельство Роспатента о государственной регистрации программы для ЭВМ №).

Таким образом, поскольку правообладателем специального программного обеспечения «Лесохранитель» является ООО «<данные изъяты>», то и исключительные права при условии их неотчуждения в силу действующего законодательства принадлежат только ООО «<данные изъяты>».

На основании части 1 статьи 1233 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключило лицензионные договоры на право пользования системой «Лесохранитель» с правом предоставления этого права третьим лицам со следующими организациями: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Из Письма следует, что указанные хозяйствующие субъекты на основании заключенных в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства лицензионных договоров с ООО «<данные изъяты>» получили право на производство работ по настройке, подключению, обновлению, расширению функционала специального программного обеспечения «Лесохранитель», то есть стали обладателями неисключительных прав на данное программное обеспечение.

В свою очередь, согласно пункту 6.2.2.3 Технического задания в ходе выполнения работ (услуг), входящих в объект рассматриваемой закупки, исполнитель обязан по указанию заказчика производить обеспечение пользовательской настройки программного обеспечения «Лесохранитель», а также доработку (модификацию) его функционала.

В силу вышеперечисленных положений части IV ГК РФ для выполнения исполнителем обязанностей по доработке системы достаточно обладание им неисключительными правами на специальное программное обеспечение «Лесохранитель», переданных ООО «<данные изъяты>».

Согласно размещенным ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте разъяснениям положений Документации об электронном аукционе, система «Лесохранитель» приобретена государственным заказчиком на основании аукциона и используется уже несколько лет. Исполнитель в соответствии с Техническим заданием обязан провести подключение к системе «Лесохранитель» четырех новых точек мониторинга (камер), а также производить по указанию заказчика обеспечение настройки программного обеспечения «Лесохранитель» и доработку (модификацию) функционала программного обеспечения «Лесохранитель». Для внесения изменений в программное обеспечение «Лесохранитель» требуется подтверждение данного права. Соответственно, исполнителю необходимо представить подтверждение обладания неисключительными правами на программное обеспечение.

Согласно части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Как следует из вышеизложенного, данные государственным заказчиком - Комитетом разъяснения Документации об электронном аукционе не соответствуют отдельным ее положениям, в частности пункту 4.4.3 Проекта государственного контракта и подпункту 3 пункта 6.1 Технического задания, содержащим обязательные требования к исполнителю (то есть участнику закупки, признанному ее победителем или единственным участником) о предоставлении им документов, подтверждающих обладание исключительными правами на специальное программное обеспечение «Лесохранитель».

Из Документации об электронном аукционе не следует, что участник закупки должен обладать именно неисключительными правами на объекты интеллектуальной собственности (в данном случае - программное обеспечение «Лесохранитель»), поскольку содержащиеся в Проекте государственного контракта (пункт 4.4.3) и Техническом задании (подпункт 3 пункта 6.1) требования устанавливают обратное.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, в действиях государственного заказчика - Комитета содержится нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в документации об электронном аукционе (проекте контракта и техническом задании) неправомерного требования к исполнителю об обладании исключительными правами на специальное программное обеспечение «Лесохранитель».

Ответственность за вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

ФИО2 как заместитель председателя Комитета лесного хозяйства <адрес> на момент утверждения документации и проведения рассматриваемого электронного аукциона являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Комитете лесного хозяйства <адрес>, то есть являлся должностным лицом заказчика.

При этом, ФИО2 утвердил документацию об электронном аукционе с нарушениями пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся несоблюдении правил описания объекта закупки, установленных действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, действия ФИО2 получили верную оценку и квалификацию.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения отклоняются судьей как необоснованные.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование малозначительности правонарушения заявитель ссылается на отсутствие вредных последствий. При этом, само по себе совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут указывать на его малозначительность.

Нарушение, допущенное ФИО2, посягает на отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, урегулированные Законом о контрактной системе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Правонарушение, квалифицируемое по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

К исполнению своих обязанностей ФИО2 отнесся небрежно, поскольку должен был и мог утвердить документацию рассматриваемого электронного аукциона, которая бы соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе.

Само по себе совершение правонарушения по неосторожности и отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения не могут указывать на его малозначительность.

Вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий (бездействия).

С учетом обстоятельств дела административное наказание обоснованно назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое ФИО2 постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №-гз/17 от 12 сентября 2017 года в отношении должностного лица государственного заказчика – заместителя председателя Комитета лесного хозяйства <адрес> - ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО1