Апелляционное определение № 33А-3281/2026 от 26 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу №33а-3281/2026

Судья: В.И. Петровой

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, С.И. Коневой,

при секретаре А.Г. Кучеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по возбуждению исполнительного производства и направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, 15 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП возбуждено исполнительное производство №81729/23/77036-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере сумма.

Доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела исполнительного производства не содержат, административными ответчиками таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, фактически судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия по возбуждению исполнительного производства, направлению запросов в учреждения с целью установлению имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства, которые распределены в пользу взыскателя.

17 августа 2023 года исполнительное производство № 81729/23/77036-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, повлекшего для административного истца неблагоприятные последствия.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Установив, что исполнительный документ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств поступил в адрес Коптевского ОСП для принудительного исполнения и был исполнен в разумные сроки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действия административного ответчика соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не привели к нарушению права истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 вместе с тем не приводит доказательств того, что это привело к каким-либо значительным негативным последствиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда является мотивированным, спор разрешен в соответствии с теми требованиями, которые заявлены ФИО1 в административном исковом заявлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.